Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-19262/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Гладкова М.В. по доверенности от 11.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-17487/2012 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Д.А. к ООО "Каркаде" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"

ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416 принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркин Д.А. (далее также - управляющий) с заявлением о признании недействительным договор лизинга N 1421/2012 от 09.02.2012 г., заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "ЖилСервис", применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга N 1421/2012 от 09.02.2012 г., по платежным поручениям N32 от 10.02.2012 г. на сумму 35 400 рублей, N33 от 10.02.2012 г. на сумму 272 838,40 рублей, N60 от 21.03.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N84 от 09.04.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N92 от 16.04.2012 г. на сумму 800 рублей, N127 от 17.05.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N6254 от 08.06.2012 г. на сумму 30 000 рублей, N6270 от 22.06.2012 г. на сумму 10 000 рублей, N6314 от 10.07.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N6356 от 08.08.2012. на сумму 39 768,16 рублей, N6390 от 22.08.2012 г. на сумму 457,20 рублей, N6404 от 28.08.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N6414 от 04.09.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N6457 от 09.10.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N8738 от 07.11.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N8814 от 12.12.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N2 от 10.01.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркин Д.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства вручения отзыва на апелляционную жалобу ООО "Каркаде". Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Д.А. - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 11.08.2012 г.

Определением председателя судебного состава от 30.10.2012 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Петуховой Л.Г. на судью Глухову В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013 г.

В обоснование требований управляющий ссылается на то, что 09.02.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1421/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Панавто-Юг", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является Легковой автомобиль иностранного производства марка, модели Mercedes-Benz C180, 2012 года изготовления, идентификационный номер WDD2040491F681684.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 135 186,44 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 09.02.2012 г. по 09.01.2016 г. в размере 2 115 568,95 рублей.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи предмета лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" перечислило лизингодателю денежные средства в размере 786 945,36 рублей, платежными поручениями N 32 от 10.02.2012 г. на сумму 35 400 рублей, N 33 от 10.02.2012 г. на сумму 272 838,40 рублей, N 60 от 21.03.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 84 от 09.04.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 92 от 16.04.2012 г. на сумму 800 рублей, N 127 от 17.05.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 6254 от 08.06.2012 г. на сумму 30 000 рублей, N 6270 от 22.06.2012 г. на сумму 10 000 рублей, N 6314 от 10.07.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 6356 от 08.08.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 6390 от 22.08.2012 г. на сумму 457,20 рублей, N 6404 от 28.08.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 6414 от 04.09.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 6457 от 09.10.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 8738 от 07.11.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 8814 от 12.12.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 2 от 10.01.2013 г. на сумму 39 768,16 рублей.

Считая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего по следующим основаниям.

Оспариваемая сделка совершена 09.02.2012 г., то есть после 05.06.2009 г., в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора лизинга причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" и должник действовали недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора лизинга в ущерб интересов кредиторов должника и в разрез с осуществляемой деятельностью предприятия, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" исполняло взятые на себя обязательства, а именно приобрело у выбранного должником лица транспортное средство, передало его по акту приема-передачи. Предметом лизинга являлось транспортное средство - Mercedes-Benz, что не запрещено действующим законодательством.

Оспариваемая сделка совершена 09.02.2012 г., то есть в течение от шести до одного месяца до подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела должник в указанный период, после возбуждения дела о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства, вплоть до июня 2013 г. не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о переходе в процедуру внешнего управления.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" существовали длительные отношения, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис". Платежи во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку транспортное средство передано по акту приема-передачи, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" может возникнуть неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование транспортным средством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Каркаде" знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга.

Как указано выше исполняя условия договора ООО "Каркаде" приобрело имущество, оплатило его страхование, как следует из акта приема-передачи сумма фактических расходов ООО "Каракаде" на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1 203382,68 рублей, при этом сумма фактически выплаченных лизинговых платежей составила 786 945,36 рублей. При этом частично указанные платежи совершены в период конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, с момента передачи лизингового имущества должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата конкурсным управляющим - в марте 2013 года.

В настоящее время в связи с возвратом предмета лизинга, договор фактически прекратил свое действие и не исполняется сторонами.

Договор лизинга заключался на условиях без перехода права собственности, размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга отвечает разумным пределам.

Кроме того конкурсный управляющий указывает на то, что платежи, совершенные во исполнение договора лизинга являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Каркаде" оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами конкурсным управляющим, конкурсным кредитором не представлено. Платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве, после возбуждения дела, после введения процедуры наблюдения, часть платежей является текущими обязательствами должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки - 09.02.2012 г., в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Учитывая, что должником осуществлялись регулярные лизинговые платежи по всем договорам лизинга, ООО "Каркаде" как лизингодателем надлежащим образом исполнена обязанность по покупке предмета лизинга, передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "Каркаде" недобросовестными.

Довод конкурсного управляющего о наличии на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не подтверждает недобросовестности лизингодателя, поскольку часть задолженности перед ресурсоснабжающими организациями погашена должником, из выписки о движении денежных средств следует, что исполнение обязательств должником не прекращалось. Отсутствие оплаты не свидетельствует о неспособности удовлетворения требований и может иметь место в обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки, совершенной в течение не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, недействительной, необходимо, чтобы действия ответчика были недобросовестными.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Само по себе размещение информации в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что ООО "Каркаде" действовало недобросовестно при совершении сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Довод управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемая им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника и не связана с его хозяйственной деятельностью.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что автомобиль модели Mercedes-Benz C180, являвшийся предметом договора лизинга N 1421/2012 от 09.02.2012 г., использовался не по назначению и не в интересах должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в собственности иного легкового транспортного средства не может свидетельствовать о том, что оспариваемая им сделка не связана с хозяйственной деятельностью должника и является злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ущерба кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора лизинга N 1421/2012 от 09.02.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", применении последствия недействительности сделки, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга N 1421/2012 от 09.02.2012 г., по платежным поручениям: N 32 от 10.02.2012 г. на сумму 35 400 рублей, N 33 от 10.02.2012 г. на сумму 272 838,40 рублей, N 60 от 21.03.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 84 от 09.04.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 92 от 16.04.2012 г. на сумму 800 рублей, N 127 от 17.05.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 6254 от 08.06.2012 г. на сумму 30 000 рублей, N 6270 от 22.06.2012 г. на сумму 10 000 рублей, N 6314 от 10.07.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 6356 от 08.08.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 6390 от 22.08.2012 г. на сумму 457,20 рублей, N 6404 от 28.08.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 6414 от 04.09.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 6457 от 09.10.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 8738 от 07.11.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 8814 от 12.12.2012 г. на сумму 39 768,16 рублей, N 2 от 10.01.2013 г. на сумму 39 768,16 рублей, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур