Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 07АП-1756/14

г. Томск

2 апреля 2014 г.

Дело N А45-19809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Канарская И.М. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайские макароны" (07АП-1756/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года по делу N А45-19809/2013

(судья Т.Г. Майкова)

по иску ОАО "Баганский элеватор"

к ОАО "Алтайские макароны"

о взыскании 903 764,91 руб.,

по встречному иску ОАО "Алтайские макароны"

к ОАО "Баганский элеватор"

о взыскании убытков в размере 2 376 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество "Баганский элеватор" (далее - истец) с требованием к открытому акционерному обществу "АЛТАЙСКИЕ МАКАРОНЫ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по хранению зерна в размере 625 306,80 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг по отпуску зерна в размере 72 305,61 руб., неустойки за просрочку в оплате услуг по хранению зерна в размере 206 152,50 руб. (уточненные требования от 14.01.2014 г.).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению и отпуску зерна, оказанных истцом в рамках договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна N 3 от 01.04.2013 г.

Ответчик в рамках настоящего дела обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании убытков в размере 2 376 000 руб., причиненных истцом ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременное отгрузке зерна на основании заявки ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайские макароны" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайские макароны" и ОАО "Баганский элеватор" заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна N 3 от 01.04.2013 г.

По условию данного договора на основании акта сдачи - приемки истец принял зерно - пшеница 3 класс, урожай 2011 года - в количестве 1080 тонн.

Согласно п.1.1 договора истец обязался оказать услуги по хранению зерна, отпуску зерна, переводу зерна на зерновую карточку 3-их лиц, дополнительные услуги (взвешивание, санитарный паспорт, ЗПУ, подача и уборка вагонов, пользование вагонами и подъездными путями, сертификат качества). При этом заказчик (ответчик) принял на себя обязательства по оплате услуг, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1 договора).

В силу п.2.1.6 договора истец обязан производить отгрузку зерна в следующем порядке: с лицевого счета заказчика на лицевой счет третьих лиц на основании акта приема-передачи, поданного заказчиком; путем выдачи зерна по заявке заказчика, его представителям или иным лицам на основании доверенности.

Срок действия договора - до 01.06.2013 г. Согласно п.5.3 договора, если по истечении срока действия договора или при его расторжении, находящийся на хранении товар не взят обратно заказчиком, он обязан уплатить вознаграждение за дальнейшее хранение товара, согласно действующим расценкам.

В силу п.7.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3, заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,2% от суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, отгрузка зерна грузополучателю произведена 18.10.2013 г. и 22.10.2013 г. согласно квитанциям о приеме груза РЖД.

Истец в первоначальном иске заявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению зерна за период с 10.04.2013 г. (дата приема зерна на хранение) по 22.10.2013 г. (дата отгрузки зерна) в сумме 625 306,80 руб. согласно представленному расчету, а также неустойки в размере 206 152,50 руб., начисленной ответчику за несвоевременную оплату услуг по хранению зерна за период с 05.05.13г. по 14.01.14г.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в указанной части по следующим основаниям: 11 апреля 2013 года, в адрес ОАО "Баганский элеватор", направлена заявка об отгрузке зерна, в отгрузке зерна было отказано. 19 апреля 2013 года в адрес ОАО "Баганский элеватор" направили уведомление о готовности отгрузить зерно. О дате подачи заявки ГУ-12 (заявка на подачу вагонов) должны были сообщить дополнительно после 25 апреля 2013 года. Как пояснил ответчик и указано в претензии, без уведомления о готовности принять вагоны под отгрузку зерна со стороны элеватора, ОАО "Алтайские макароны" не имело возможности подачи вышеуказанной заявки. По истечении срока действия договора (01.06.13г.) истцом неправомерно удерживалось зерно в количестве 1080 тонн, принадлежащее на праве собственности ответчику вплоть до 21.10.2013 г.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору стоимость услуг по хранению составили 3 рубля за тонну. Квитанция о приемке зерна на хранение подтверждает дату приемки зерна в количестве 1080 тонн - 10.04.13г.

Согласно уточненным требованиям, плата за хранение начислена ответчику исходя из 1080 тонн хранимого зерна в период с 10.04.13г. по 18.10.13г., исходя из 539 тонн хранимого зерна в период с 19.10.13г. по 22.10.13г, и составила 625 306,80 рублей.

Учитывая, что истец подтвердил факт оказания услуг по хранению зерна, а ответчик в свою очередь представил доказательства оплаты услуг, а также доказательства нарушения истцом условий договора не установлено, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены в сумме 625 306,80 руб.

Согласно п.7.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,2% от суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету пени на услуги по хранению зерна начислены за период с 05.05.13г. по 14.01.13г. и составили 206 152,50 руб.

Согласно п.3.1 договора услуги по отпуску зерна оплачиваются ответчиком в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно представленным документам отпуск зерна осуществлен 18.10.2013 г. и 22.10.2013 г., тогда как оплата поступила 26.12.2013 г. Пени начислены истцом в размере 72 305,61 руб. за период с 18.10.2013 г. по 26.12.2013 г.

Таким образом, в указанной части исковые требования также правомерно удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Ответчик подавая встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 2376000 руб. в обоснование исковых требований ответчик ссылается на то, что 28 марта 2013 года, являясь участником торгов продовольственной пшеницы 3 класса, ОАО "Алтайские макароны" заключило договор купли - продажи зерна N 2539 в количестве 1080 тонн на сумму 8 208 000 руб. из расчета 7 600,0 руб. за тонну. 12 ноября 2013 года ОАО "Алтайские макароны", в связи с нерентабельностью использования данного сырья для производства макаронных изделий, вынуждено было заключить договор купли - продажи вышеуказанного зерна в количестве 1080 тонн по цене 5400,0 руб. за тонну всего на сумму 5 832 000 руб. с ООО "ЗлатоТорг". На момент отгрузки зерна стоимость 1 (одной) тонны зерна пшеницы 3 класса, по данным АЛТАЙКРАЙСТАТ составляет 5 517, 05 руб. за тонну. Из чего следует, что ущерб нашего предприятия, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом договора от 01.04.2013 года составил: 8 208 000 руб. - 5 832 000 руб. = 2 376 000 руб. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 01.04.13г. выразилось в неправомерном удержании зерна в количестве 1080 тонн с момента подачи заявки 11.04.13г.

Однако судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено нарушение истцом условий договора: не был установлен факт подачи заявки 11.04.13г., а также неправомерное удержание зерна до его отгрузки 18.10.2013 г. В связи с чем, основании для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 года по делу N А45-19809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева