Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-1976/14

г. Воронеж

2 апреля 2014 г.

А14-12380/2013

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу СПК "Надежда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу N А14-12380/2013 (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению ООО "Агротех-Гарант Регион" (ОГРН 1114823005692, ИНН 4824054428) к СПК "Надежда" (ОГРН 1036226001173, ИНН 6209002755) о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 996 500 руб.,

установил: СПК "Надежда" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу N А14-12380/2013, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная СПК "Надежда" на основании платежного поручения N 263 от 20.03.2014 года в размере 2000 руб., подлежит возврату СПК "Надежда" из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПК "Надежда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года по делу N А14-12380/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение в общем порядке.

Выдать СПК "Надежда" справку на возврат уплаченной на основании платежного поручения N 263 от 20.03.2014 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов