Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7194/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-150096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белобог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-150096/13, принятое судьёй Корогодовым И.В., по иску ООО "Березка-НИК" к ООО "Белобог" о взыскании 3 595 615 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Некрасов И.В. (генеральный директор), Черняков С.А. (доверенность от 27.11.2013),

от ответчика - Кружков А.И. (доверенность от 27.11.2013), Кузьмичев А.Ю. (доверенность от 16.12.2013), Ермаков А.В. (доверенность от 12.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Березка-НИК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Белобог" (далее - ответчик) о взыскании 3 595 615 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец осуществлял фактическое хранение имущества, оставленного ответчиком; по расчету специалиста, размер убытков истца составил 3 595 615 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании заключенного сторонами договора хранения от 03.10.2011. Истец не принимал от ответчика какое-либо имущество на хранение по указанному договору, договор сторонами не исполнялся, является ничтожной сделкой в силу статей 167, 170 ГК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами сложились правоотношения по субаренде нежилых помещений, ответчик использовал данные помещения в своей хозяйственной деятельности, оплачивал истцу арендную плату. С 23.08.2012 истец не являлся законным владельцем нежилого помещения, у него отсутствовало право на распоряжение помещением, следовательно, у него отсутствует право на иск. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств размера убытков, представленное им заключение специалиста содержит большое количество фактических неточностей, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к заключениям подобного рода.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Березка-Н" (правопредшественник истца, арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор N 1-1059/06 аренды нежилого фонда, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 277,2 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Плющиха, дом 53/25, строение 1, под торговые цели. Срок действия договора - до 30.04.2011. В соответствии с пунктом 5.4.6 договора, в случае сдачи объекта аренды или его части в субаренду или безвозмездное пользование, арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя.

В период действия договора аренды от 31.08.2006 арендодателем заключались краткосрочные договоры на субаренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (от 01.01.2008, от 01.12.2008, от 01.11.2009, от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 01.07.2012), с ответчиком (субарендатор) в отношении нежилых помещений площадью 277,2 кв. м, являющихся объектом аренды по договору с Департаментом имущества города Москвы. При этом согласие Департамента на сдачу объекта аренды в субаренду истцом не получено.

Одновременно с договорами субаренды ООО "Березка-Н" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор хранения N 12 от 03.10.2011, по которому исполнитель обязался принимать от заказчика на хранение вещи - материалы, приборы, оборудование, документацию и другие материальные ценности, обеспечивать их сохранность и возвращать указанные вещи по первому требованию заказчика. Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей в месяц.

Фактически спорные помещения использовались ответчиком под торговую деятельность, что сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-171677/12, платежными поручениями, подтверждающими внесение ответчиком платы за субаренду нежилых помещений на расчетный счет арендатора по август 2012 года включительно.

Решением арбитражного суда по делу N А40-171677/12, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Белобог" о выселении из нежилого помещения площадью 277,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Плющиха, дом 53/25, строение 1, и к ООО "Березка-Н" об обязании передать Департаменту указанное нежилое помещение в освобожденном виде.

В ходе рассмотрения исковых требований Департамента по делу N А40-171677/12 ООО "Белобог" добровольно передало ООО "Березка-Н" спорное нежилое помещение по акту от 28.06.2013, частично освободив его от находящегося там имущества. Оставшаяся часть имущества принята ООО "Березка-Н" на ответственное хранение до получения от ответчика соответствующего уведомления.

Исковые требования по настоящему делу основаны на представленном истцом заключении специалиста, из которого следует, что рыночная стоимость оборудования, переданного ответчиком на ответственное хранение ООО "Березка-Н" по акту от 28.06.2013, составляет 753 763 рубля; стоимость ответственного хранения этого имущества за период с 28.06.2013 по 28.07.2013 составляет 1 630 850 рублей; размер задолженности ответчика по договору хранения от 03.10.2011 N 12 за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года составляет 1 518 750 рублей; кроме того, истцом и его правопредшественником оплачена аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, общие расходы истца за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года составили 159 340 рублей, размер предварительной арендной платы - 354 177 рублей 50 копеек; не полученный доход истца в результате невозможности использования им помещений в целях торговой деятельности в период с 28.06.2013 по 28.07.2013 составляет 1 495 845 рублей. Суммарная задолженность ответчика перед истцом, по мнению специалиста, составляет 3 595 615 рублей.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не определил правовую природу спорных правоотношений, не дал правовую квалификацию заявленным требованиям, в результате чего сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что фактически истец имеет материальные претензии к ответчику только в части оплаты услуг по ответственному хранению имущества ответчика в период с 28.06.2013 по 28.07.2013.

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания представленное истцом заключение специалиста, содержащее расчет размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном заключении специалист по существу определил рыночную стоимость имущества, оставленного ответчиком на ответственное хранение, что не имеет отношения к существу заявленных исковых требований, сгруппировал по определенным признакам документы, представленные ему истцом, произвел арифметические вычисления и сделал попытку дать юридическую квалификацию выясненным им обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не признает данное заключение специалиста доказательством по делу, принимая его лишь в качестве расчета размера исковых требований.

Требование о взыскании задолженности по договору хранения N 12 от 03.10.2011 в размере 1 518 750 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор сторонами не исполнялся, никакое имущество ответчиком истцу на хранение не передавалось, истцом не принималось, доказательств реального исполнения договора хранения в дело не представлено. Из материалов дела следует, что договор хранения от 03.12.2011 N 12 заключался сторонами без намерения его исполнять, с целью прикрыть сделку субаренды нежилого помещения. На основании пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения от 03.10.2011 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Из расчета истца также следует, что на сумму задолженности по договору хранения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 750 рублей. Помимо того, что требование о взыскании процентов основано на ничтожной сделке, апелляционный суд отмечает, что истец не заявлял самостоятельное дополнительное исковое требование о взыскании процентов.

Требование о возмещении упущенной выгоды в размере 1 495 845 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом предприняты меры для ее получения и сделаны с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации): истцом не представлены сведения о том, что он имел реальную возможность осуществлять торговую деятельность в период с 28.06.2013 по 28.07.2013 в спорных помещениях, располагал необходимым для этого оборудованием, приобрел товар в целях его реализации, оформил с собственником помещения городом Москвой необходимые правоустанавливающие документы на использование помещения.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании задолженности за оказанную ответчику услугу по ответственному хранению имущества согласно акту от 28.06.2013 в размере 1 630 850 рублей ввиду недоказанности истцом размера заявленных требований в данной части. Из расчета истца следует, что стоимость ответственного хранения определена им, исходя из стоимости аналогичных услуг по хранению при сходных обстоятельствах, а также из хранения имущества на площади 274,3 кв. м. Суд не признает данный расчет надлежащим, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; истец необоснованно исходил из того, что объект недвижимости располагается в пределах Садового кольца города Москвы; истец не обосновал, по какой причине в расчете указано, что имущество ответчика, оставленное на ответственное хранение, занимало площадь 274,3 кв. м. Суд считает, что истец не вправе требовать взыскания стоимости услуг по ответственному хранению, исходя из площади всего помещения, владельцем которого истец в спорный период на законных основаниях не являлся.

Расходы истца по содержанию спорных помещений в размере 159 340 рублей и 354 177 рублей 50 копеек в период после расторжения Департаментом договора аренды с истцом (с 23.08.2012, как это установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-171677/12) не подлежат возмещению за счет ответчика ввиду неправильно выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В данном случае самостоятельная переквалификация судом заявленного требования с учетом подлежащих применению норм материального права приведет к изменению основания иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец не указывал в качестве основания иска возмещение его расходов на содержание помещения, которые он вынужден был понести для восстановления его нарушенного права; указанные выше суммы отражены в расчете исковых требований, в котором в качестве основания иска указаны обстоятельства, связанные с заключением договора хранения, фактического ответственного хранения имущества, упущенной выгодой. Истец не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что именно ответчик должен нести или возместить расходы на содержание спорного помещения в отсутствие у него договорных отношений с ответчиком и с собственником помещения.

Материальное требование в данной части (159 340 рублей и 354 177 рублей 50 копеек) может быть заявлено в суд по иным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-150096/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка-НИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белобог" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова