Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-3057/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А59-3124/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-3057/2014

на решение от 06.02.2014

судьи Л.А.Бессчасной

по делу N А59-3124/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Роякс-М" (ИНН 6501117018, ОГРН 1026500525611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 10707000-145/2013 по делу об административном правонарушении

по заявлению закрытого акционерного общества "Роякс-М" (ИНН 6501117018, ОГРН 1026500525611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 10707000-145/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роякс-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 10707000-145/2013, вынесенного Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением от 06.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив постановление от 26.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-145/2013.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, так как порядок контроля таможенной стоимости товара урегулирован статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ), которая предусматривает право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и право декларанта доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе путем представления дополнительных документов.

В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено следующее.

16.11.2012 в Корсаковский таможенный пост с применением системы электронного декларирования обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10707030/161112/0008630, прибывшие в его адрес из Японии на судне "Кинтэки Мару" по коносаменту N OTKO-TZ-22. В ходе документального контроля ДТ 19.11.2012 было принято решение о проведении дополнительной проверки сроком до 14.01.2013 и у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости.

В ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки 26.11.2012 декларантом посредством системы электронного декларирования было представлено письмо за подписью специалиста по таможенному оформлению Шмидта А.А. с обязательством предоставления дополнительно запрашиваемых документов в установленный срок.

26.11.2012 товар оформлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. Однако общество не представило в таможенный орган запрошенные документы, и сведения, а также пояснения относительно причин невозможности предоставления документов.

Усмотрев в бездействии общества нарушение требований статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно неисполнение декларантом обязанности представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, 04.06.2013 таможней составлен протокол N 10707000-145/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-145/2013 таможенный орган постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "Роякс-М" оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку суд не усмотрел в бездействиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

При этом обязанность по представлению запрашиваемых документов должна быть установлена законодательно.

Как следует из решения Сахалинской таможни о проведении дополнительной проверки от 19.11.2012, запрос дополнительных документов проводился в рамках статьи 69 ТК ТС, а именно при проведении контроля таможенной стоимости до их выпуска.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и право декларанта доказать заявленную таможенную стоимость. Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрена возможность декларанта не представлять запрошенные документы, что влечет для декларанта возможную корректировку таможенной стоимости и не препятствует осуществлению таможенного контроля.

Таким образом, таможенное законодательство не устанавливает безусловную обязанность декларанта представить дополнительные документы при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, поскольку непредставление таких документов не лишает таможню осуществлять последовательные действия по таможенному контролю и принять соответствующие решения по выпуску (невыпуску) товара.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок проведения дополнительной проверки.

Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены лицом, заполнившим ДТС, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки достоверности заявленных сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, оформленных по ДТ N 10707030/161112/0008630, декларантом представлены все необходимые документы, предусмотренные указанными выше нормативными актами.

Таким образом, документы, предоставляемые декларантом в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости, являются дополнительными документами, и не включены в перечень обязательных документов, предусмотренных вышеуказанным Приложением N 1, вследствие чего не являются обязательными при проведения таможенного контроля.

Анализ нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок принятия таможенной стоимости должностными лицами таможенных органов и проведения ее проверки показывает, что доказывание заявленной таможенной стоимости не является обязанностью декларанта, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность. Иными словами, законодатель не установил корреспондирующую праву таможенного органа запросить дополнительные документы обязанность декларанта такие документы представить.

При таких обстоятельствах в бездействии ЗАО "Роякс-М", выразившемся в непредставлении дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по ДТ N 10707030/161112/0008630, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, коллегия апелляционной инстанции пришла к аналогичному выводу о недоказанности со стороны административного органа состава административного правонарушения, вмененного заявителю. В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ иное таможней не доказано.

Приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Данный вывод основан также на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 26.03.2014 по делу N ВАС-3609/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2014 по делу N А59-3124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова