Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1862/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-28881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Евросумка": представитель Лугуманова Ю.К по доверенности от 02.08.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ": Рубцова Д.В., представитель по доверенности от 11.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А60-28881/2013,

принятое судьей Ефремовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросумка" (ОГРН 1106658017894, ИНН 6658370570)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1036605226976, ИНН 6674126057)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросумка" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого помещения в размере 166 200 руб. 00 коп. на основании статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 187).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 166 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.(л.д. 277-284).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание использование истцом подвергшегося затоплению помещения в нарушение условий договора аренды N 29а от 20.10.2011, согласно которому помещение предоставлялось под офис. Истец использовал помещение как выставочный зал при осуществлении продажи товаров по образцам, которые хранились в нарушение установленных требований, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за повреждение какого-либо имущества помимо мебели и офисной техники.

По мнению ответчика, размер взыскиваемого ущерба неправомерно определен истцом на основании рыночной стоимости поврежденного товара (т.е. с наценкой, начисляемой при реализации), что соответствует убыткам в виде упущенной выгоды. При этом, истцом не представлено доказательств реальности получения дохода в виде упущенной выгоды, т.е. неизбежности реализации поврежденного товара по рыночным ценам. Отмечает, что сама рыночная стоимость товара в отчете оценщика определена недостоверно, без анализа цен на аналогичные товары в других интернет-магазинах.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции расчета убытков, составленного ответчиком на основании стоимости товара, указанной в товарных накладных. Организация проведения иной оценки со стороны ответчика являлась невозможной, в связи уничтожением истцом поврежденного имущества. При этом на составление акта об уничтожении представитель ответчика не приглашался.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 29а аренды недвижимого имущества (л.д. 17), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение площадью 32,2 кв.м. в здании нежилого назначения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34 офис 101. Арендуемое имущество может быть использовано в качестве офисного помещения (пункт. 1.4).

Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением N 4 от 25. 01.2013 стороны согласовали, что ответчик дополнительно передает истцу во временное пользование нежилое помещение площадью 10 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34 (л.д. 18).

Помещения переданы истцу по актам от 01.11.2011 (л.д. 21) и от 01.02.2013 (л.д. 22).

Переданное в аренду имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АД 933738) (л.д. 20).

29.05.2013 в неустановленное время произошла авария на внутридомовом участке водопровода горячего водоснабжения (ГВС) здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 34., принадлежащего на праве собственности ООО "Терминал".

По факту затопления комиссией в составе представителей ответчика, истца и ЗАО "Спецремсервис" составлен акт обследования объекта имущества ООО "Терминал" (л.д. 107).

Согласно сведениям, отраженным в акте причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки ГВС в мужском туалете на 2-м этаже в левом крыле здания. Комиссией также зафиксировано повреждения имущества, в том числе, находящегося в к. 101 (интернет-магазин "Евросумка") на стеллаже в углу, примыкавшем к санузлу.

07.06.2013 экспертами СООО "Оценщики Урала" с участием представителя истца произведен осмотр имущества, хранившегося в арендуемом помещении, результаты которого отражены в акте N 2013/06-1 от 07.06.2013 (л.д.103-105).

Ответчик извещен истцом о проведении осмотра (л.д. 106), однако представителя для участия в нем не направил.

14.06.2013 по результатам осмотра составлен отчет эксперта N 2013/06-1 от 14.06.2013 (л.д.82-102), согласно выводам которого величина материального ущерба от повреждения имущества 69 наименований в количестве 103 шт., находящегося в офисе 101 здания N34 по ул. Кирова, г. Екатеринбург, составляет с учетом НДС на дату оценки 160200 руб. 00 коп. Стоимость услуг экспертизы составила 6000 руб.

Кроме того, в ходе изучения поврежденного имущества эксперт пришел к выводу, что восстановление объектов технически невозможно (кожаные изделия потеряли внешние свойства качественного товара) и экономически нецелесообразно, при этом, полностью разрушена заводская упаковка данного товара.

Согласно акту об утилизации товарно-материальных ценностей от 24.06.2013 поврежденное имущество 69 наименований в количестве 101 шт. утилизировано посредством выноса на контейнерную площадку (л.д.215-216).

Полагая, что материальный ущерб в размере 160200 руб. 00 коп. явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию здания N 34 по ул. Кирова, г. Екатеринбург, 02.07.2013 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 Гражданского Кодекса РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Материалами дела подтверждается повреждение принадлежащего истцу имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений и систем ГВС, обеспечению возможности эксплуатации переданных в аренду помещений.

Размер понесенных истцом убытков в 160200 руб. 00 коп. подтвержден оценочным отчетом эксперта N 2013/06-1 от 14.06.2013. Допустимых доказательств, опровергающих сведения, отраженные в названном отчете, ответчиком не представлено. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. удостоверяются кассовым чеком от 07.06.2013.

В силу изложенного заявленный иск в сумме 166 200 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В материалах дела не содержится доказательств использования истцом арендуемого помещения не в соответствии с назначением, установленным пунктом 1.4. договора аренды N 29 от 20.10.2011 и осуществление истцом в данном помещении розничной торговли при демонстрации образцов на стендах, прилавках и т.п. Само по себе нахождение в помещении определенного количества товара доказательством приводимых ответчиком доводов не является.

Утверждения о нарушении истцом правил хранения данного товара ответчиком не обоснованы. Конкретные нормативные требования к осуществлению хранения товаров, соответствующие правила и стандарты заявителем жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения арендодателя от ответственности за повреждение товара (кожаных изделий) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении истцом требований о взыскании упущенной выгоды в связи с определением размера взыскиваемого ущерба на основании рыночной стоимости поврежденного товара (т.е. с наценкой, начисляемой при реализации) и недоказанности реальности ее получения основаны на неправильном толковании положений статей 15, 393 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ убытками в виде реального ущерба являются, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Применение рыночной стоимости поврежденного имущества соответствует правилам определения размера убытков, установленных пунктом 3 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, истцом предъявлены требования о взыскании именно реального ущерба, определение размера которого соответствует действующему законодательству.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, направленные на оспаривание достоверности оценочного отчета эксперта СООО "Оценщики Урала" N 2013/06-1 от 14.06.2013. С привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, выводы указанного отчета ответчиком не опровергнуты. Также не подтверждена обоснованность и собственного расчета размера убытков на основании стоимости товара, указанной в товарных накладных.

Заключения специалистов о невозможности проведения оценки размера ущерба после уничтожения товара, с учетом наличия акта N 2013/06-1 от 07.06.2013 осмотра имущества, хранившегося в арендуемом помещении, ответчиком не представлены. При этом, требований к истцу о передаче поврежденного имущества в целях проведения оценки иным специалистом, ответчик не предъявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013 N 0072/2013, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Жуков И.О. (исполнитель), согласно пунктов 1.1. 1.2. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу: осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с ООО "Терминал" (ИНН 6674126057) возмещения ущерба в размере 166475,00 руб., причиненного в результате затопления магазина Заказчика, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.34. оф. 101. стоимостью 30 000 руб. (л.д.127-129)

Оказанные услуги оплачены истцом платежным поручением N 176 от 29.07.2013 (л.д.131).

При не представлении ответчиком доказательств чрезмерности расходов, данные требования истца удовлетворены в заявленном размере, т.е. в сумме 30 000 руб. 00 коп. Разрешение судом требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-28881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко