Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2014 г. N 15АП-2192/14

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2014 г.

дело N А53-24712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Пантелеева О.С. (доверенность от 28.03.2014);

от ответчика: представители Воронцова С.И., Невский И.А., Казельникова В.С. (доверенность от 23.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир Антенн" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2014 по делу N А53-24712/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс"

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Антенн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электроникс" о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде следующего имущества:

БПН (нерегулируемый) в количестве 274 700 шт.; БПР (регулируемый) в количестве 59 500 шт.; SWA-2 в количестве 2 000 шт.; SWA-3 в количестве 10 000 шт.; SWA-999 в количестве 3 000 шт.; SWA-5 в количестве 1 000 шт.;SWA-7 в количестве 2 000 шт.; SWA-9 в количестве 1 000 шт.; SWA-10 в количестве 1 000 шт.; SWA-14 в количестве 10 000 шт.; TURBO-7 в количестве 4 000 шт.; SWA-17 в количестве 3 000 шт.; SWA-19 в количестве 1 000 шт.; SWA-49 в количестве 10 000 шт.; SWA-555 в количестве 15 000 шт.; SWA-777 в количестве 40 000 шт.; SWA-2000 в количестве 10 000 шт.; SWA-5555 в количестве 1 000 шт.; SWA-7777 в количестве 3 000 шт.; SWA-9999 в количестве 4 000 шт.; SWA-3501 в количестве 3 000 шт.; SWA-6000 в количестве 4 000 шт.; SWA-2 10423_19958929000/R в количестве 2 000 шт.; SWA-9001 в количестве 5 000 шт.; PS 1-69 в количестве 4 000 шт. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что спорное имущество ему не принадлежит.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба посвящена обоснованию позиции, согласно которой хранитель вправе требовать от третьего лица возврата хранимой вещи кондикционным иском.

Ответчик в отзыве на жалобу настаивал на необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что в деле N А53-6149/2013 был рассмотрен иск ООО "Мир Антенн" к ООО "Электроникс" о взыскании стоимости спорного имущества как неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 ООО "Мир Антенн" и ИП Воронцова С.И. заключили договор ответственного хранения товара.

10.08.2011 по товарной накладной N 672 ИП Воронцова С.И. передала товар на хранение ООО "Мир Антенн".

11.10.2011 в письме N 56 ИП Воронцова С.И. просила ООО "Мир Антенн" предоставить складские остатки продукции по товарной накладной N 672 от 10.08.2011 по договору ответственного хранения от 09.08.2011.

11.10.2011 в письме N 32 финансовый директор ООО "Электроникс" Воронцова С.И. просила ООО "Мир Антенн" предоставить складские остатки продукции ООО "Электроникс" с указанием номенклатуры, цены и стоимости на 11.10.2011.

По акту приема-передачи от 12.10.2011 истцом ответчику передан товар стоимостью 10 571 017 руб. 45 коп., который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов ООО "Мир Антенн" ссылается на акт приема-передачи от 12.10.2011 года, согласно которому во исполнение договора ответственного хранения от 09.08.2011 года хранитель - ООО "Мир антенн" сдает товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение по накладной N 672 от 10.08.2011 года от ИП Воронцовой С.И., а ООО "Электроникс" принимает товарно-материальные ценности в том же объеме, которые были приняты на хранение по товарной накладной N 672 от 10.08.2011 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно нормам гражданского кодекса хранитель не приобретает права собственности на хранимое имущество, у него возникают исключительно обязательственные отношения со стороной сделки (поклажедателем), в силу данного обстоятельства, даже необоснованное получение ответчиком хранимого имущества не может быть расценено как приобретение или сбережение имущества за счет хранителя. Приобретения права собственности на спорное имущество истец не доказал.

Таким образом, уже в силу указанного обстоятельства исковые требования не подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в деле N А53-6149/2013 решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 установлено, что истец не доказал и самого факта передачи спорного имущества ответчику.

Довод отзыва о необходимости прекращения производства по делу отклоняется, поскольку в настоящем деле и в деле А53-6149/2013 при тождественных основаниях предметы иска различаются.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 года по делу N А53-24712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко