Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6547/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-68661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-68661/13, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, 29, стр. 6)

к ГУП г.Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, 2); ООО "Деловой Вектор" (ОГРН 1037789087104, 125167, г. Москва, ул. Планетная, 1)

об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение N 3 к контракту N С2/10-250 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 25.05.2010 г., заключенному между истцом и ответчиками

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпилько О.С. по доверенности от 15.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Дирекция Строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение N 3 к контракту N С2/10-250 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 25.05.2010 г.

Решением суда от 29.11.2013 г. по делу N А40-68661/13 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт закончил свое действие незаконный и необоснованный.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (застройщик), ООО "Деловой вектор" (технический заказчик) и ООО "Стем Строй" (генподрядчик) был заключен контракт N С2/10-250 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 23, корп. 4 и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а застройщик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что сроком окончания работ является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77187000-003898 получено 30.12.2011 г., контракт считается выполненным 30.12.2011 г.

В соответствии с п. 12.1 контракт действует до момента выполнения обязательств по контракту.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2011 стоимость выполняемых работ по контракту, подлежит уточнению в случае: - Изменения количества машиномест в составе Объекта, подтвержденной положительным заключением Мосгосэкспертизы, путем заключения отдельного Дополнительного соглашения к контракту; - Изменения сметной стоимости строительства Объекта, подтвержденной положительным заключением Мосгосэкспертизы по сводному сметному расчету и локальным сметам строительства Объекта в составе проектносметной документации по Объекту, путем заключения отдельного дополнительного соглашения к контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ, выполняемых по контракту, подлежит уточнению в случае изменения сметной стоимости строительства объекта, подтвержденной положительным заключением Мосгосэкспертизы, путем заключения отдельного дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2011, для приемки выполненных работ истец должен направить ответчику подписанные Техническим заказчиком и истцом акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) по полностью завершенному виду работ.

Согласно п. 3 контракта, ответчик осуществляет оплату только за фактически выполненные истцом работы.

Истец направил ответчику Акты выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) от 31.01.2011 г. на сумму 10 320 000 руб., от 31.10.2011 г. на сумму 10 197 500 руб. и от 31.12.2011 г. на сумму 2 776 000 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77187000-003898 получено 30.12.2011 г.

Однако, до ввода объекта в эксплуатацию истец фактически произвел работы на сумму 23 293 500 руб.

Истец ссылается на письмо N 92 от 14.02.2013 г. о подписании дополнительного соглашения N 3 к контракту.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное письмо было направлено в адрес ответчика более чем через год с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное дополнительное соглашение не может быть заключено, поскольку контракт закончил свое действие и в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращено полностью.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора (Контракта) возможно по соглашению сторон РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Срок действия контракта истек 30.12.2011 г.

В связи с истечением срока действия Договора он не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку по смыслу главы 29 ГК РФ возможность изменения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении договора, в силу их фактического отсутствия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований" об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение N 3 к контракту N С2/10-250 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 25.05.2010 г., заключенному между истцом и ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-68661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик