Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7674/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-178864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" и Общества с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-178864/2013 принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1625), по иску Открытого акционерного общества "Гипролеспром" (ОГРН 1067760059289, ИНН 7708619810)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" (ОГРН 1067746421324, ИНН 7708594403)

об обязании возвратить нежилые помещения

Лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипролеспром" (далее - ОАО "Гипролеспром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" (далее - ООО "Гипролеспром") об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 350 кв.м. и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 348, 5 кв.м. в исправном состоянии, с учетом нормального износа по передаточному акту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу N А40-178864/2013 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы" (далее - ООО "ПромРесурсы") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ПромРесурсы" не согласилось с принятым судом актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предмет спора затрагивает права ООО "ПромРесурсы" как лица, перед которым ОАО "Гипролеспром" не исполнило обязательства по передаче в собственность нежилых помещений, находящихся в здании, о возврате помещений в которых заявлен настоящий иск.

ООО "Гипролеспром" также не согласилось с принятым судом актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПромРесурсы" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении ООО "ПромРесурсы" в дело в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, и заявитель (ООО "ПромРесурсы"), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО "ПромРесурсы" о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что указанное лицо вправе требовать от ОАО "Гипролеспром" передать ему в собственность объект недвижимости на предусмотренных в инвестиционном контракте N ИК-01 от 06.07.2011 г. условиях по цене, согласованной сторонами в размере 1 500 000 руб., согласно статьям 218, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "ПромРесурсы" ссылается на то, что в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о признании права собственности на нежилые помещения площадью 70,6 кв.м., находящиеся на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, Комсомольский проезд, д. 1 (дело N А40-176317/2013).

Между тем, ООО "ПромРесурсы" не является стороной договоров аренды N 01/02/12 от 01.02.12 г. и 02/02/12 от 01.02.12 г., не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор и рассматривается настоящее дело. Обществом не представлено доказательств того, что имущество, переданное в аренду, является объектом правопритязаний заявителя.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "ПромРесурсы" по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представили.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПромРесурсы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ООО "Гипролеспром" также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-178864/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПромРесурсы" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 51 части 1 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе об этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной выше статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело в качестве 3-его лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны в привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует.

Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование лицом, участвующим в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Гипролеспром" была принята к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 1 пунктом 1 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-178864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурсы"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года по делу N А40-178864/2013 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова