Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2435/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-41062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Синарский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года

по делу N А60-41062/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО "Синарский трубный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Синарский трубный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об обязании выплатить проценты в размере 16 099,92 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, обстоятельства дела не были полностью исследованы. Ссылаясь на правовую позицию судов высшей инстанции, настаивает на правомерности предъявленного иска.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-36152/2012 по результатам проведения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Синарский трубный завод" первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год инспекцией вынесено решение от 14.06.2012 N 503, которым обществу начислен земельный налог в сумме 17 006 001 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным названного решения инспекции отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-18468/2013 установлено, что авансовые платежи по земельному налогу за 2012 год своевременно уплачены обществом, доначисленные по решению инспекции от 14.06.2012 N 503 суммы налога, пени и штрафа уплачены, что подтверждается требованием N 1731 со сроком уплаты 21.08.2012 и платежными поручениями от 09.08.2012 NN 327, 328.

Названным решением Арбитражного суда Свердловской области признано недействительным требование налогового органа N 699 по состоянию на 05.04.2013, согласно которому общество обязано уплатить земельный налог по сроку 02.05.2012 в сумме 26 457 950 руб. и пени в сумме 439 888,56 руб. При этом судом установлено, что из содержания оспариваемого требования сумма пени начислена на основании ст. 75 НК РФ на недоимку по земельному налогу по каждому из указанных сроков - 02.05.2012 и 31.07.2012. Какая-либо иная информация, позволяющая сделать иной вывод об основании начисления пени, в требовании от 05.04.2013 отсутствует. Расчет пени к требованию не приложен, налогоплательщику не направлялся. Отсутствие недоимки по налогу, то есть основания для начисления пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, следует из текста оспариваемого требования, поскольку в разделе справочной информации задолженность по налогам указана 0 руб. 00 коп (л.д. 4-15).

30.08.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы пени, оплаченных согласно требованию от 05.04.2013 N 699 платежным поручением от 17.04.2013 N 791 на сумму 439 888,56 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 26.09.2013 N 939 пени в сумме 439 888,56 руб. возвращены обществу (л.д. 19).

Письмом N 05-22/12649 инспекция известила общество о том, что сумма пени возвращена на счет заявителя, однако в перечислении процентов обществу отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований и условий для начисления процентов, указав при этом, что суммы налога были возвращены по заявлению налогоплательщика в установленный ст. 78 НК РФ срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возвращение сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок зачета и возврата регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств, а статья 79 НК РФ излишне взысканных.

При этом, согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Статьей 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Согласно толкованию данных норм Конституционным Судом РФ, изложенному в определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается начисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04 также указано, что перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст.ст. 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки, незаконно зачисленной инспекцией в бюджет.

Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в требование N 1731 от 01.08.2012 не были включены пени за период с 28.04.2012 по 08.08.2012, которые предложены к уплате в требовании от 05.04.2013 N 699, не влияют на принудительный характер взыскания денежных средств.

Отсутствие оснований для взыскания пени установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При этом, налоговый орган возвратил поступившие в бюджет денежные средства, что свидетельствует об их излишней уплате.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика об обязании инспекции выплатить проценты в размере 16 099,92 руб. являются обоснованными и законными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими удовлетворению

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 6).

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое налогоплательщиком настоящее решение суда первой инстанции по существу направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, а именно, решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-18468/2013, в соответствии с которым требование налогового органа от 05.04.2013 N 699 признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в суды первой и апелляционной инстанций, подлежит взысканию с инспекции в пользу общества (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-41062/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555) выплатить ОАО "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551) проценты в сумме 16 099 (Шестнадцать тысяч девяносто девять) руб. 92 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ОАО "Синарский трубный завод" судебные расходы в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева