Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1008/14

г. Томск

1 апреля 2014 г.

Дело N А27-12384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А27-12384/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН4214000608, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19 А)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N В-345-в от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - заявитель, общество, ОАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - административный орган, управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N В-345-в от 15.08.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80000 руб.

Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Вывод суда о соблюдении заявителем всех зависящих от него мер для недопущения нарушения считает ошибочным, поскольку все указанные действия являются его обязанностью.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора от 09.07.2013 N 245-кн о проведении внеплановой выездной проверки и согласовании с Прокуратурой Кемеровской области в отношении ОАО "УК "Южный Кузбасс" проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки административным органом 01.08.2013 составлен акт проверки N В-345-в, с указанием на выявленные нарушения.

01.08.2013 старшим государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области составлен протокол N В-345-в об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.14 КоАП РФ.

15.08.2013 старшим государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области вынесено постановление N В-345-в об административном правонарушении, которым ОАО "УК "Южный Кузбасс" привлечено к административной ответственности по статье 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа N В-345-в от 15.08.2013 N 01-4-221, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения возложена действующим законодательством на соответствующий административный орган и установление законодателем принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Кроме этого не исследование административным органом обстоятельств вины исключает возможность привлечения того или иного лица к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 19 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (далее - НДВ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона N 73-ФЗ до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Невыполнение указанных требований Федерального закона N 7-ФЗ и ВК РФ образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушения части 1 статьи 8.14 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать именно факт превышения обществом установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в постановлении об административном правонарушении от 15.08.2013.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет утвержденные в установленном порядке Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су (выпуск N 2) регистрационный номер КЕМ 50/2 2677 10.

Нормативы допустимого воздействия (далее - НДВ) для реки Мрас-Су не установлены, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ к НДВ относятся и нормативы допустимых сбросов (далее - НДС).

Из текста постановления следует, что заявителю вменяются часть 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ. Следовательно, из постановления об административном правонарушении должно достоверно следовать установление административным органом превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъектов хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда.

Между тем из его текста следует, что административный орган не установил превышение заявителем НДС. Административный орган ссылается лишь на превышение значений допустимых концентраций иона амония (0,8015 мг/дм?), железа (0,1248 мг/дм?) и фосфатов (0,483 мг/дм?) на выпуске сточных вод N 2, которые установлены обществу в пределах лимита сброса, но не в пределах установленных НДС.

Обществу в связи с невозможностью соблюдения нормативов сброса веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су (выпуск N 2) Росприроднадзором по Кемеровской области выданы разрешения: N 3/2 вода/Мыс от 15.05.2012 и разрешение N 1/2 вода/Мыс от 15.05.2013 на сброс загрязняющих веществ в указанный водный объект, которыми заявителю по вышеуказанным веществам для общества установлены лимиты сброса.

С учетом этого, поскольку действующее законодательство не устанавливает административную ответственность за превышение лимитов на сброс, административным органом сделан ошибочный вывод о превышении значений допустимых концентраций как превышение НДС по тем же веществам.

Нормативы допустимых сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ н микроорганизмов - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона N 7-ФЗ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании которой истец произвел расчет ущерба (далее - методика), зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.05.2007 N 9471.

В силу пункта 25 методики величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод - q (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Сндс (г/м?) по формуле: НДС (г/ч = q (м?/ч) х Сндс (г/м?).

Из абзаца 2 указанного пункта усматривается обязательность увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды.

Таким образом, расчет выброса сточных вод осуществляется с учетом обязательной увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной воды. Соответственно, нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су (выпуск N 2) N КЕМ_50/2__2677_10 утверждены обществу отделом водных ресурсов по Кемеровской области также в виде значений массы загрязняющего вещества в объеме сточных вод, установленном (разрешенном) к сбросу в течение часа (г/час), в течение месяца (т/мес) и в течение года (т/год).

Вместе с тем, административный орган в оспариваемом постановлении применяет иные понятие нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, рассчитываемых по формуле г/час, г/мес, г/год, понятием допустимая концентрация загрязняющего вещества, определяемая как г/м?, что не соответствует указанной методике и содержанию утвержденных обществу нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Мрас-Су по выпуску N 2 рег. N КЕМ_50/2__2677_10.

Таким образом, поскольку постановление не содержит фактических данных о превышении обществом собственно установленных нормативов допустимого сброса, как требует этого методика с указанием конкретных значений (г/час, т/мес, т/год), вменяемое обществу нарушение административным органом не доказано. Административным органом не представлено подтвержденных соответствующими доказательствами данных о превышении обществом установленных ему НДС с указанием конкретных значений (г/час, г/мес, г/год), как и не отражено указанное в оспариваемом постановлении.

Кроме этого в соответствии с пунктом 26 методики допустимая концентрация (ДК, Сндс) определяется по следующей формуле: Сндс = n (Спдк-Сф) + Сф, где Спдк - предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества в водотоке, то есть предельная концентрация загрязняющего вещества в водотоке (далее - ПДК), Сф - фоновая концентрация загрязняющего вещества в водотоке выше выпуска сточных вод, n - кратность общего разбавления сточных вод в водотоке. То есть понятия ПДК (Спдк) не тождественно понятию ДК (Сндс).

Однако из оспариваемого постановления не усматривается установление административным органом превышения значений фактических концентраций загрязняющих веществ над значениями ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

Как следует из протоколов количественного химического анализа, управлением произведено сравнение исключительно показателей ДК (Сндс) и значения фактических концентраций тех же веществ.

Вместе с тем из пункта 25 методики следует, что величины НДС определяются для всех категорий водопользователей по формуле: НДС (г/ч) = q (м3/ч) х Сндс (г/м3), где:q (м3/ч) - максимальный часовой расход сточных вод; Сндс (г/м3) - ДК.

То есть, методика использует значение ДК исключительно с целью рассчитать (путем применения в формуле) собственно величину НДС, следовательно, устанавливать превышение НДС сравнивая только непосредственно значение фактической концентрации вещества с его ДК непозволительно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды не содержит понятия - допустимая концентрация загрязняющего вещества (ДК).

Поскольку административный орган не установил значения фактического количества (массы) загрязняющих веществ в объеме сточных вод (г/час), т/мес), а также не установил превышение обществом установленных нормативов допустимого сброса (НДС) с указанием конкретных значений (г/час, т/мес), а действующее законодательство, в частности вменяемые обществу статьи 1, 3 Федерального закона N 7-ФЗ, не предусматривает возможности привлечения к ответственности за превышение собственно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ДК) и не содержит положений об установлении хозяйствующим субъектам допустимых концентраций загрязняющих веществ (ДК) в качестве самостоятельного норматива, вменение управлением нарушения обществу данных пунктов закона неправомерно.

Кроме этого из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушена часть 4 статьи 35 ВК РФ.

В указанной статье речь идет о сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, которые не должны превышать установленные НДВ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацией N 881 от 30.12.2006 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерацией N 328 от 12.12.2007.

Сведения о том, что в настоящее время установлены нормативы допустимого воздействия на водный объект - река Мрас-Су, в материалы дела не представлены. Следовательно, нормирование качества сточных вод до утверждения нормативов допустимого воздействия на реке Мрас-Су, должно осуществляться на основании установленных ПДК химических веществ и других показателей качества воды, превышения которых в данном случае Росприроднадзором не установлено, в связи с чем нарушение обществом части 4 статьи 35 ВК РФ не подтверждено.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, заявителем также нарушен пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Между тем каких-либо данных о превышении обществом значений фактических концентраций загрязняющих веществ над значениями ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно выпуски сточных вод не подпадают под определение "водохозяйственная система", содержащего в статье 1 ВК РФ, и могут являться лишь частью водохозяйственной системы.

Однако действия заявителя не могут быть квалифицированы как нарушающие данные требования, поскольку оспариваемым постановлением не установлен факт эксплуатации обществом какой-либо водохозяйственной системы посредством сброса сточных вод выпуском N 2 в реку Мрас-Су.

Ссылки подателя жалобы на надлежащее измерение превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросе сточных вод отклоняются судебной коллегией, поскольку методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, требует иного сравнения. Для квалификации действий общества по статье 8.14 КоАП РФ исчисление превышения НДС следует производить согласно методике с обязательной привязкой сброса массы вещества, соответствующей НДС, к расходу сточной воды.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о доказанности факта правонарушения, что, по его мнению, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении не обоснован, поскольку из данных документов не следует превышение вменяемых обществу нормативов вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию наличия события и состава административного правонарушения возложена действующим законодательством на соответствующий административный орган и установление законодателем принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с позицией общества о том, что административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, руководствуясь пунктами 10.1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в которых разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обществом приняты меры по исполнению требований действующего законодательства в части соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине общества, не указано конкретно, в чем выражается его вина и какие действия должны быть обществом еще предприняты для выполнения требований Федерального закона N 7-ФЗ и ВК РФ, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения.

В то же время заявителем представлены доказательства, подтверждающие, общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, пыталось принять все меры для недопущения нарушения и минимизировать негативные последствия своего правонарушения. Кроме того заявитель систематически осуществляет мониторинг качества воды, сбрасываемой по выпускам в реку Мрас-Су, а также очистку воды посредством очистных сооружений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Оценив представленные обществом и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 N В-345-в.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А27-12384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова