Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2122/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-17608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, краевого государственного автономного учреждения культуры "Пермский академический Театр-Театр": Федулова Н.А., паспорт, доверенность N 08 от 05.02.2014,

от ответчика, ОАО "Ростелеком", представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ростелеком",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2013 года

по делу N А50-17608/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску краевого государственного автономного учреждения культуры "Пермский академический Театр-Театр" (ОГРН 1025900527179, ИНН 5902290466)

к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об освобождении нежилого помещения и передачи по акту приема-передачи,

установил:

краевое государственное автономное учреждение культуры "Пермский академический Театр - Театр" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Пермского филиала (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 53, технический этаж; обязании ответчика передать нежилое помещение общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 53, технический этаж, истцу по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года исковые требований удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Пермского филиала освободить и передать по акту приема - передачи краевому государственному автономному учреждению культуры "Пермский академический Театр - Театр" нежилое помещение общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 53, технический этаж в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Также с открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Пермского филиала в пользу краевого государственного автономного учреждения культуры "Пермский академический Театр - Театр" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен в части его исполнения, направил апелляционную жалобу. Ссылаясь на технические характеристики оборудования, указывает, что демонтаж оборудования возможен при температуре до -15 градусов С, нарушение температурного режима приведет устройство в непригодное состояние. Полагает, что решение о незамедлительном демонтаже оборудования базовой станции повлияет на права и интересы третьих лиц. Считает, что заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения, было отклонено судом необоснованно и незаконно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит 4-х этажное нежилое здание (лит. А), площадью 10814,5 кв.м., по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 53.

На основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 8274/453-02-04 от 09.02.2004, подписанного Департаментом имущественных отношений Пермской области, истцом (владелец, арендодатель) и ответчиком (арендатор), ответчику на правах аренды переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 53, технический этаж, общей площадью 10,00 кв.м. цель предоставления - под использование базовой станции сотовой связи.

Помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 22.08.2003.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 к договору аренды сторонами договора изменен предмет договора на нежилое помещение, общей площадью 12,7 кв.м., на техническом этаже, расположенном в 4-х этажном кирпичном здании драматического театра с цокольным и техническим этажами по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 53.

Согласно п. 6.1 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору аренды), такой договор заключен на период с 20.04.2011 по 20.03.2012.

Уведомлением о расторжении договора аренды истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды, необходимости освобождения помещений.

Помещения ответчиком не освобождены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 12, 304, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из отсутствия доказательств правомерности использования спорного имущества ответчиком, принимая во внимание факт нахождения оборудования ответчика в спорных помещениях, отсутствие доказательств освобождения таких помещений, отметив при этом, что у ответчика по-прежнему сохраняется обязанность по оплате фактического использования спорного объекта, приняв во внимание тот факт, что уведомление об отказе от договора аренды получено ответчиком 29.04.2013 и у ответчика имелось достаточное количество времени для поиска новых арендных площадей и демонтажа оборудования с учетом климатический условий в весенний, летний и осенний периоды, пришел к выводу, что требование истца об освобождении и передаче истцу по акту приема-передачи нежилого помещения подлежат удовлетворению.

В указанной части решение не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Ответчик с решением не согласен в части его исполнения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора аренды получено ответчиком 29.04.2013 (л.д. 32-33).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик является участником рынка и при заключении договора аренды должен был просчитать риски от своей деятельности, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелось достаточное количество времени для поиска новых арендных площадей и демонтажа оборудования, учитывая климатические условия в весенний, летний и осенний периоды.

Таким образом, устанавливая месячный срок для освобождения и передачи по акту приема-передачи спорного нежилого помещения, суд первой инстанции действовал обоснованно и в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 174 АПК РФ.

При этом ходатайство ответчика о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения судом первой инстанции не рассмотрено правомерно, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным ст. 324 АПК РФ. На момент рассмотрения дела ответчиком такой порядок не соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, применение ее положений возможно на стадии исполнения судебного акта, то есть после вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного документа и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-17608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова