Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7324/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-125822/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-125822/12, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. (2-646)

по заявлению ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910, 115230, Москва, Электролитный пр., 3Б)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (119017, Москва, Старомонетный пер., 3, 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Еникеева Е.А. по дов. N 77 А Б 1514058 от 23.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО N 73-12-529/пн от 16.08.2012 о привлечении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО N 73-12-529/пн от 16.08.2012 г. о привлечении ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" административного наказания на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" обратилось с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, правопреемником которого является Банк России в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Определением от 16.01.2014 Арбитражным судом г. Москвы произведена процессуальная замена ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе его правопреемником на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, взысканы с Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в пользу ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 01.09.2013, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью ФСФР России и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета, просит определение суда изменить в части указания, что исполнение данного определения должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, сложность дела, статус ответчика, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что исполнение оспариваемого определения должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции: между ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и адвокатом Коршун К.М. заключен Договор от 14 сентября 2012 года N б/н. об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, а именно осуществлять представительство ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в Арбитражном суде города Москвы по делу о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 16 августа 2012 г. N7.3-12-529/пн, вынесенного РО ФСФР России в ЦФО.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора, размер оплаты по настоящему Договору составляет - по 15 000 рублей за участие адвоката в каждом судебном заседании. Стороны пришли к соглашению, что за подготовку заявления и подачу его в Арбитражный суд города Москвы, Доверитель обязуется оплатить адвокату 20 000 руб. в течение пяти дней после подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В подтверждение понесенных издержек на оплату услуг представителя обществом представлены: квитанциями к расходно-кассовому ордеру: N 11 от 14.06.2013 на сумму 60 000 руб.; N 17 от 24.09.2012 на сумму 20 000 руб.; N 9 от 11.06.2013 на сумму 60 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствия необходимости исследования большого объема документов и судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-125822/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин