Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-9666/14

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-172452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Лучший Дистрибьютор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года

по делу N А40-172452/2013, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссо Трейдинг"

(ОГРН 1097746832413, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 19)

к Закрытому акционерному обществу "Лучший дистрибьютор"

(ОГРН 1037739960059, 115516, г. Москва, Промышленная ул., д. 11А, стр. 47)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрычиков К.А. по доверенности от 25.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лучший дистрибьютор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.871.516 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик спорные товарные накладные не подписывал, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оплате задолженности за поставленный товар.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8/Д-11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю закупаемый у производителя товар в виде воды минеральной природной столовой, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и ассортимент товара указываются в письменных заявках, предоставляемых покупателем поставщику, а также в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 2.3 договора, оплата за каждую партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно Приложению N 2 "Порядок оплаты товара".

Согласно Приложению N 2 к договору поставки, оплата товара осуществляется ответчиком в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Факт поставки товара документально подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными и товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 20-77).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.871.516 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2.871.516 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представленные в материалы дела спорные товарные накладные не подписывал, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-172452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын