Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7601/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-178614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) и ООО "Ягодка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-178614/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-1292),

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

к ООО "Ягодка",

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Андреенкова Н.В. по доверенности N 16 от 28.01.2014;

от ответчика: Добров П.В. по доверенности от 28.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ягодка" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.01.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган также не согласился с принятым решением суда первой инстанции в части назначения наказания и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о назначении обществу наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу и административному органу в удовлетворении апелляционных жалоб, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Положением ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменяется нарушение обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, предусмотренных ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в ведении обществом строительных работ по устройству основных ограждающих и несущих конструкций строения, расположенного по адресу: Ферганский пр-д, д.8а без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Общество является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляет пользование земельным участком по указанному адресу на основании договора о предоставлении земельного участка от 04.09.2008 N М-04-033939, заключенного с Правительством Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ведение обществом строительных работ на объекте без соответствующего разрешения на строительство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.11.2013 N 10512/13 (т.1 л.д.13-15), протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 (т.1 л.д.9-10), фотоматериалами.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Довод общества о том, что законному представителю не были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

На втором листе протокола (т.1 л.д.10) имеется подпись генерального директора общества Мустафаева В.К. о том, что при составлении протокола административным органом ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод общества о том, что судом не исследован вопрос какие именно работы производились на объекте отклоняется апелляционным судом, поскольку факт осуществления строительных работ подтвержден материалами дела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2013, протокола о временном запрете деятельности от 29.11.2013, вынесении предписания от 29.11.2013, составлении акта проверки от 29.11.2013 присутствовал генеральный директор общества. При этом, никаких замечаний, пояснений генеральным директором относительно вмененного административного правонарушения не высказано.

Как указано выше, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет значение сам факт осуществления работ на объекте в отсутствие специального разрешения, а не установление вида работ производимого обществом.

При этом, обществом не представлено суду доказательств того, что для осуществляемого обществом вида работ на объекте не требуется получение такого специального разрешения.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа в части изменения административного наказания, назначенного судом в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей, на административное приостановление деятельности на 90 суток, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкциями по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ для юридических лиц являются административный штраф от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим наказанием относительно административного штрафа.

Согласно п.18.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу абз.2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абз.2 ч.1 ст.3.12 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Из перечисленных нормоположений следует, что административный штраф является менее строгим наказанием относительно административного приостановления деятельности, что апелляционный суд не вправе изменить наказание в виде административного штрафа на более строгое наказание - административное приостановление деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на административное приостановление деятельности, поскольку последнее ухудшит положение общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-178614/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова