Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 16АП-33/14

г. Ессентуки

02 апреля 2014 г.

Дело N А20-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2013 по делу N А20-3284/2013

по иску Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0725010358, ОГРН 1120725002914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансасфальт" (г. Карабулак, Республика Ингушетия, ИНН 0605000662, ОГРН 1020601370283)

о взыскании 6 147 505,06 рублей,

с участием третьего лица: Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансасфальт" (далее по тексту - общество) 6 147 505,06 рублей, в том числе 6 075 110 рублей неосновательного обогащения и 72 395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что общество (подрядчик) оказало услуги в объеме, предусмотренном государственным контрактом N 12-09/П от 10.07.2009. Также судом по заявлению ответчика применена исковая давность по данному спору.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнения, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2013 по делу N А20-3284/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 по результатам открытого аукциона между обществом (подрядчик) и Министерством (правопреемник государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино-Балкарской Республики - заказчик) заключен государственный контракт N 12-09/П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция автодороги Бабугент-Безенги км 0=000-км-46+900 (1 пусковой комплекс), км 12+300-км-29+000" (пункт 1.1), а заказчик произвести оплату на основании подписанного акта приемки работ (КС-2, КС-3) исходя из фактического выполнения объема работ.

Срок окончания работ установлен - 30.11.2009 (пункт 4.1).

22.09.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стоимость (цена) подрядных работ уменьшена с 59 479 260 рублей до 57 459 333 рублей.

Актами приемки формы N КС-2, N КС-3 от 20.01.2010 заказчиком работы приняты без замечаний по качеству, объему и цене.

Как полагает истец, в результате выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки услуг (КС-2, КС-3) является основанием для оплаты обществу соответствующих услуг.

В обоснование иска Министерство ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2013 которым установлено, что согласно проектной организацией в локальном сметном расчете излишне заложена стоимость строительства. В результате завышения цены государственного контракта излишне уплаченная сумма составляет 6 075 110 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны заключая государственный контракт N 12-09/П определили, что цена контракта включает в себя работы и затраты, связанные с исполнением данного контракта; неотъемлемой частью контракта является Техническое задание на выполнение работ (пункт 1.2).

По итогам исполнения государственного контракта, в соответствии с его условиями, Министерством и обществом оформлены акты приемки выполненных работ с указанием отсутствия претензий со стороны заказчика.

02.10.2010 государственной приемочной комиссией Министерства составлен акт о приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией автодороги Бабугент-Безенги км 0=000-км-46+900 (1 пусковой комплекс), км 12+300-км-29+000.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (действовавший на момент заключения, исполнения государственного контракта) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

22.09.2009 дополнительным соглашением N 2 изменена цена контракта, уменьшена с 59 479 260 рублей до 57 459 333 рублей. Иных соглашений в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 указанного Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из материалов дела следует, что обществом надлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту N 10-09/П от 10.07.2009, в точном соответствии с его условиями. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Министерства об излишнем израсходовании обществом бюджетных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными поскольку, оплата произведена заказчиком на основании проектной документации, которая прошла государственную экспертизу с положительным заключением, предусматривающей объем и стоимость оказываемых услуг, которые приняты заказчиком без замечаний. При этом, общество не является участником бюджетных правоотношений, в связи с чем, его действиям не может быть дана такая правовая оценка как нецелевое использование бюджетных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило о применении срока исковой давности по данному спору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что право требования у Министерства на заявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств возникло с момента оформления сторонами актов сдачи-приемки услуг, которые в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта являются основаниями для оплаты оказанных услуг.

Подрядные работы приняты заказчиком 20.01.2010, иск предъявлен в суд 24.07.2013.

В соответствии с главой 11 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении исковой давности по заявлению ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, доводы Министерства о незаконном применении арбитражным судом сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства противоправного поведения общества при заключении государственного контракта N 12-09/П от 10.07.2009 и определении работ в соответствии с техническим заданием в материалы дела не представлены. Выполненные работы и затраты отражены в справке (КС-3) от 20.01.2010 исходя из договорной стоимости (с учетом подписанного дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2009).

Ссылки истца о завышенном объеме выполненных работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приеме и подписании акта.

Заказчиком работы приняты без замечаний, как по объему, так и по качеству.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается Министерство в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2013 по делу N А20-3284/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2013 по делу N А20-3284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов