Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-2117/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А65-25666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан:

от истца - Даутов И.Ф., представитель (доверенность);

от ответчика - Чуклов Е.В., представитель (доверенность);

от ООО "Новый Стиль" - Золина И.И., представитель (доверенность);

в отсутствие ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Гаврилов М.В.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу NА65-25666/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые Технологии" (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), г. Казань,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (ОГРН 1111690015744, ИНН 1655210427), г. Казань,

о взыскании 1659104 руб. - задолженности и 1406 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые Технологии" (далее - ООО "Алюминиевые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", ответчик) о взыскании 1659104 руб. - задолженности и 1406 руб. - неустойки.

Определением суда от 15.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ООО "Новый Стиль").

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 432, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ООО "Новый Стиль" по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 1011/55 от 24.10.2011 г. и N 1111/56 от 24.10.2011 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от ООО "Новый Стиль" к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 18.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройрегион" в пользу ООО "Алюминиевые Технологии" взыскано 1659104 руб. - задолженности, 1030 руб. 47 коп. - неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Алюминиевые Технологии" в размере 6 руб. 69 коп.; с ООО "Стройрегион" в размере 29598 руб. 41 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания требования уплаты ему каких-либо денежных средств, поскольку отказ в приемке работ является правомерным, одностороннее подписание актов ООО "Новый Стиль" является неправомерным, а сами указанные акты - недействительными. ООО "Новый Стиль" уступило истцу несуществующие права. Кроме того, по мнению заявителя, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13268/2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Новый Стиль" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройрегион" (генподрядчик) и ООО "Новый Стиль" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1011/55 от 24.10.2011 года (л.д. 7-8), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать конструкции из алюминиевого профиля, демонтаж на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 28 (пункты 1.1. и 1.2. договора). В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость работ, которая составила 819113 руб. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Приложения к договору ответчиком не согласовывались (л.д. 12).

Во исполнение условий договора ООО "Стройрегион" перечислено ООО "Новый Стиль" денежные средства в сумме 245733 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 834 от 15.11.2011 г., N 760 от 28.10.2011 г. (л.д. 24-25).

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новый Стиль" предъявило ООО "Стройрегион" к приемке выполненные по договору подряда N 1011/55 от 24.10.2011 г. работы на общую сумму 713778 руб. 87 коп., направив ответчику письмом N 25 от 29.08.2013 г. акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 г. и одновременно известив ответчика об окончании работ по договору (л.д. 15, 22).

Кроме того, между ООО "Стройрегион" (генподрядчик) и ООО "Новый Стиль" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1111/56 от 24.10.2011 г. (л.д. 9-11), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать цельностеклянные перегородки на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 28 (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость работ, которая составила 2812156 руб. 07 коп. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Приложения к договору ответчиком не согласовывались (л.д. 13).

Во исполнение условий договора ООО "Стройрегион" перечислено ООО "Новый Стиль" денежные средства в сумме 2249724 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 891 от 02.12.2011 г. (л.д. 23).

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новый Стиль" предъявило ООО "Стройрегион" к приемке выполненные по договору подряда N 1111/56 от 24.10.2011 г. работы на общую сумму 2812156 руб. 07 коп., включенные ООО "Новый Стиль" в акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 г. на общую сумму 3440783 руб. 43 коп., направив ответчику письмом N 26 от 29.08.2013 г. акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 г. и одновременно известив ответчика об окончании работ по договору (л.д. 16-21).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "Новый Стиль" предъявило ООО "Стройрегион" к приемке работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на общую сумму 628627 руб. 36 коп., включенные ООО "Новый Стиль" в акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 г. на общую сумму 3440783 руб. 43 коп., направив ответчику письмом N 26 от 29.08.2013 г. акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 г. и одновременно известив ответчика об окончании данных работ (л.д. 14, 16-21).

Получив 02.09.2013 г. от ООО "Новый Стиль" письмо N 25 от 29.08.2013 г. и письмо N 26 от 29.08.2013 г., ООО "Стройрегион" направило субподрядчику письмо N79 от 05.09.2013 г., которым отказалось от приемки выполненных и предъявленных субподрядчиком работ (л.д. 26).

18.10.2013 г. между ООО "Новый Стиль" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Алюминиевые технологии" (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 29), в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Стройрегион" за работы, выполненные ООО "Новый Стиль", и право требования оплаты пени за нарушение сроков оплаты работ (пункт 1.1. договора).

Уведомлениями N 128 от 22.10.2013 г. новый кредитор и N 131 от 23.10.2013 г. прежний кредитор уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 30-35).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройрегион" от оплаты выполненных работ новому кредитору уклонилось, имеет в общем размере 1659104 руб. - задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры подряда N 1011/55 от 24.10.2011 г. и N 1111/56 от 24.10.2011 г. по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 г. на общую сумму 4154664 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, указанные акты о приемке выполненных работ направлялись ООО "Новый Стиль" в адрес ООО "Стройрегион" письмами N 25 и N 26 от 29.08.2013 г. (л.д. 107-128). Однако ответчик письмом N 79 от 05.09.2013 г. отказался от подписания актов о приемке выполненных работ со ссылкой на то, что субподрядчиком не были обоснованы коэффициенты в позициях, субподрядчиком не применен поправочный понижающий коэффициент, а также субподрядчиком не обоснованы накладные расходы и сметная прибыль, отсутствуют накладные на материал.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также указал на то, что дата составления актов выполненных работ не соответствует фактической дате их предъявления, спорные работы были предъявлены по истечении двадцати месяцев после истечения сроков их выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов, равно как и доказательства выполнения спорного объема работ кем-либо другим, а не третьим лицом, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Как указало ОАО "Сбербанк России", являющееся заказчиком спорных работ, оспариваемые работы были приняты им от ответчика и оплачены в полном объеме (л.л.90).

По сообщению ОАО "Сбербанк России", работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ отсутствуют. Таким образом, последующая приемка заказчиком спорного объема работ, а также оплата генподрядчику стоимости выполненных работ свидетельствуют об их потребительской ценности.

При этом, сопоставив содержание спорных актов о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 г. на сумму 3440783 руб. 43 коп. и на сумму 713778 руб. 87 коп., предъявленных к приемке ООО "Новый Стиль", и актов о приемке выполненных работ, подготовленных ООО "Стройрегион" и принятых ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объемы работ, отраженные ООО "Новый Стиль", в целом совпадают с видами работ и их объемами, принятыми ОАО "Сбербанк России" у ООО "Стройрегион" (л.д. 110-114, 145).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 4154562 руб. 30 коп. являются необоснованными, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим оснований для признания данных актов недействительными не имеется, а работа, отраженная в указанных актах, считается принятой и подлежит оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на общую сумму 628627 руб. 36 коп., включенные ООО "Новый Стиль" в акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 г. на общую сумму 3440783 руб. 43 коп., являются самостоятельным объектом производства работ, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные работы не входили в предмет договоров, а также их выполнение не связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договоров, то есть имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически не вызваны целью выполнения согласованного объема работ.

Учитывая, что данные работы являются самостоятельным объектом производства работ, пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на общую сумму 4154562 руб. 30 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1659104 руб. 45 коп., в том числе: 468045 руб. 87 коп. - по договору подряда N 1011/55 от 24.10.2011 г. (713778 руб. 87 коп. - 245733 руб.); 562431 руб. 22 коп. - по договору подряда N 1111/56 от 24.10.2011 г. (2812156 руб. 07 коп. - 2249724 руб. 85 коп.); 628627 руб. 36 коп. - по самостоятельному объекту производства работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Новый Стиль" и ООО "Алюминиевые Технологии" сделка по уступке прав требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 166, 170, 309, 310, 382, 384, 423, 702, 706, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1659104 руб.

Из материалов дела следует, что за нарушение срока оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере 1406 руб., начисленная в соответствии с пунктами 6.3. договоров за период с 07.11.2013 г. по 08.11.2013 г. (1 день), исходя из 0,1% от суммы задолженности без учета НДС (1406020 руб.) (л.д. 5-6).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.4., 3.2., 6.3. договоров подряда суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 1030 руб. 47 коп. (расчет: 1030477 руб. 09 коп. (стоимость выполненных работ по договорам подряда (1659104 руб. 45 коп. - 628627 руб. 36 коп.)) Х 0,1%).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу N А65-25666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина