Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-9018/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-123798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апрель 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апрель 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.

по делу N А40-123798/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1146),

по иску Открытого акционерного общества "КубаньСтройИнвест"

(ОГРН 1022302939779, 354057, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Невская, 18)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 14.459.178,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попков Е.Э. по доверенности от 06.02.14;

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 11.09.13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КубаньСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 10.575.606 руб. 60 коп. страховой премии за строительно-монтажные страхование за ранее оплаченный период страхования с 01.08.12 по 30.10.12 г. (90 календарных дней), 3 883 572 руб. страховой премии за строительно-монтажное страхование в период послепусковых гарантийных обязательств (24 месяца) за ранее оплаченный период страхования с 01.08.12 по 30.10.12 (90 календарных дней).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 г. между Открытым акционерным обществом "КубаньСтройИнвест" (далее - истец) и Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ответчик) был заключен Договор N 412-987-070707/12 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах на объекте "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство)".

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ установил, что вступившими в силу судебными актами по делу N А40-9512/13, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 9.1 договора период страхования с 31.01.2012 г. по 25.02.2013 г., однако при досрочном отказе страхователя от договора страхования страхователю возвращается часть страховой премии за не истекший период действия договора страхования. Истец направил ответчику Уведомление об отказе от договора, что подтверждается письмом исх. N 1874 от 16.10.2012 г. и договор расторгнут по соглашению сторон 01.08.2012 г.

Ответчик письмом от 19.12.2012 г. исх. N 04/1-2/868 обязался возвратить страховую премию в размере 368 850 руб. 70 коп. за неистекший период срока действия Договора страхования с 01.08.2012 г. по 25.02.2013 г., расчет которого был произведен на 19.12.2012 г.

Согласно п. 12.1.3 Договора страховая премия за страхование ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах составляет 2 056 024 руб.

Истцом оплачено 70% от страховой премии- 1 439 216 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что полный период страхования с 31.01.2012 г. по 25.02.2013 г. (т.е. 392 дня), из них оплачено лишь 70%, т.е. 274 дня, договор расторгнут по соглашению сторон 01.08.2012 г., таким образом, договор фактически действовал 184 дня.

Учитывая вышеизложенное, сумма страховой премии по разделу "премия за страхование ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах", подлежащая возврату, с учетом расторжения Договора страхования с 01.08.2012 г, составляет 472 046 руб. 40 коп.

Ответчик исполнил свое обязательство по разделу "премия за страхование ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах" перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 316552 от 21.03.2013 г.

Требование по настоящему делу заявлено о взыскании 10.575.606 руб. 60 коп. страховой премии за строительно-монтажные страхование за ранее оплаченный период страхования с 01.08.12 по 30.10.12 г. (90 календарных дней), 3 883 572 руб. страховой премии за строительно-монтажное страхование в период послепусковых гарантийных обязательств (24 месяца) за ранее оплаченный период страхования с 01.08.12 по 30.10.12 (90 календарных дней) и мотивировано тем, что период, составляющий 90 дней страхового периода (с 01.08.2012 по 30.10.2012). является неистекшим периодом срока действия договора страхования, за который истец полностью оплатил страховую премию до дня досрочного расторжения договора (01.08.2012).

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма страховой премии за неистекший до расторжения договора оплаченный истцом период страхования, исходя из размера страховой премии за один день страхования, а также 70 % страховой премии за 274 дня, составляет 10.575.606 руб. 60 коп.

Согласно п. 9.2 договора страхования, строительно-монтажное страхование (страхование Материального ущерба) по договору распространяется на Гарантийный период, установленный в договоре страхования, однако только в отношении возмещения ущерба от гибели или повреждения застрахованных Объектов контрактных работ по их завершению: происшедшего в связи с выполнением застрахованным подрядчиком и/или его субподрядчиками своих гарантийных обязательств по контракту, или произошедшего в течение указанного Гарантийного периода при условии, что данный ущерб вызван обстоятельствами, имевшими место на строительной площадке в течение периода строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки-сдачи (акта практического завершения работ) в отношении данного утраченного или поврежденного имущества, составляющего Объекты контрактных работ.

При этом, гарантийный период составляет 24 месяца и начинается со дня, следующего за днем сдачи законченного строительством Объекта в эксплуатацию, но не позднее 26.02.2013.

Сторонами также установлено, что период страхования по настоящему договору страхования заканчивается в день окончания указанного выше гарантийного периода, но в любом случае не позднее 25.02.2015 г.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и условий договора, строительно-монтажное страхование в период послепусковых гарантийных обязательств (24 месяца) - определено как сумма страховой премии, подлежащая возврату ответчиком в пользу истца за неистекший период срока действия договора, размер которого составил полную сумму внесенной ранее истцом 70 % суммы страховой премии, поскольку к 01.08.2012 гарантийный (страховой) период - "24 месяца со дня сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию (но не позднее 25.02.2013)", согласно п. 9.2. Договора по данному разделу договора страхования, не наступил. Таким образом, размер указанных денежных средств равен 3 883 572 руб.

С учетом положений ст.ст. 453, 958, 1102 ГК РФ, оценив в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-123798/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов