Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2479/14

г. Пермь

3 апреля 2014 г.

Дело N А60-33251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Плешковой Г.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-33251/2013

по иску индивидуального предпринимателя Плешковой Г.И., (ОГРНИП 312741519500020, ИНН 741501759645)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Плешкова Галина Идиятуловна (далее - истец, предприниматель Плешкова Г.И., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение "ДЕЗ") о взыскании 543 433 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2013 N 0162300005713000034-0223415-01.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 491 155 руб. 76 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод об определении объема работ по муниципальному контракту исходя из количества деревьев. В пункте 3.1 муниципального контракта оговорено, что стоимость работ определяется утвержденными локальными сметными расчетами (приложения N N 1, 2). В этих расчетах, утвержденных заказчиком, в качестве единицы измерения работ по валке и вывозу деревьев значится кубический метр. При оценке разных деревьев при диаметре до 1 000 мм объем дерева может варьироваться от 2 до 26 кубических метров, поэтому стоимость работ по валке деревьев может поменяться в зависимости от его диаметра и составлять от 1 000 руб. до 26 000 руб. за дерево. В подтверждение выполненного объема работ предпринимателем представлены талоны и справка ООО "Алапаевский Полигон", в котором зафиксирован весь вывезенный объем древесных отходов, определенный в кубических метрах.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы по муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены, последним не спилено 8 деревьев и не произведен вывоз древесных отходов после валки и подрезки крон деревьев по 20 адресам; возражение истца относительно исчисления выполненного объема работ в кубических метрах основано на неверном толковании условий договора.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: запроса учреждения "ДЕЗ" от 14.01.2014, адресованного ООО "Алапаевский полигон", ответа на него от 15.01.2014, так как ответчиком не обоснована невозможность запроса, получения этих документов ранее и представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Плешковой Г.И. (подрядчик) и учреждением "ДЕЗ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2013 N 0162300005713000034-0223415-01, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по валке, подрезке крон и вывозу опасных, старых деревьев, а заказчик обязуется оплатить эту работу.

Состав работ определен локальными сметными расчетами в расчете на 1 дерево (с применением автогидроподъемника) (приложения N N 1, 2), перечень и количество деревьев определяются в приложении N 3 "Перечень опасных деревьев, которые необходимо спилить или подрезать с отключением линий электропередач и с использованием автовышки на территории МО город Алапаевск в 2013 году" (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта: начало - с момента заключения, окончание - до 01.07.2013.

Стоимость работ составляет 543 433 руб. 69 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки работ (форма КС-2).

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт от 26.06.2013 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 543 433 руб. 69 коп. Указанный акт вручен представителю заказчика, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме подрядчика от 31.07.2013 N 31.

Согласно актам выездной комиссии от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 28.07.2013 в ходе проверок исполнения муниципального контракта от 14.05.2013 N 0162300005713000034-0223415-01 установлено, что по 20 адресам не произведен вывоз древесных отходов после валки и подрезки крон, 8 деревьев не спилены. К актам приложены фотоснимки.

В ответ на претензии заказчика о выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом, предприниматель Плешкова Г.И. указала, что оставшаяся часть неспиленных деревьев и невывезенных древесных отходов является превышением объемов, оговоренных в муниципальном контракте, эти работы могут быть выполнены в случае их отдельной оплаты. Кроме того, она просила заказчика подписать акт от 26.06.2013 N 1 и оплатить выполненные работы (письма от 05.07.2013 N 27, от 08.08.2013 N 29).

В справке, выданной ООО "Алапаевский Полигон", сообщено, что в период с 24.06.2013 по 28.06.2013 передано для утилизации 280 тонн (800 кубических метров) отходов производства и потребления V класса опасности. Право собственности на размещенные отходы остается за предпринимателем Плешковой Г.И. до момента утилизации (захоронения) отходов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель Плешкова Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признан иск в части взыскания 491 155 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2013 N 0162300005713000034-0223415-01.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому судом первой инстанции обоснованно принято признание иска в части и удовлетворено исковое требование в части взыскания 491 155 руб. 76 коп. задолженности.

В удовлетворении иска в части взыскания 52 277 руб. 93 коп. долга по контракту отказано правомерно с учетом следующего.

Наименование, количество деревьев, их местонахождение, вид работ (спиливание, подрезка кроны, вывоз древесных отходов), оговорены в пункте 1.1 муниципального контракта от 14.05.2013 N 0162300005713000034-0223415-01 и приложении N 3 к нему. Состав работ определен локальными сметными расчетами.

Истцом не выполнены в полном объеме согласованные работы: по 20 адресам не произведен вывоз древесных отходов после валки и подрезки крон, 8 деревьев не спилены, что подтверждается актами выездной комиссии от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 28.07.2013, расчет стоимости фактически выполненных работ не опровергнут.

Поскольку истцом часть работ по муниципальному контракту не выполнена, оснований для ее оплаты не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что при определении объема выполненных работ в качестве единицы измерения следует применять кубический метр, как это указано в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту от 14.05.2013 N 0162300005713000034-0223415-01, несостоятельна, поскольку названным контактом и приложением N 3 к нему объем работ, подлежащих выполнению, определен исходя из конкретного количества деревьев (спилить 126 деревьев, подрезать 57 деревьев).

В локальных сметных расчетах согласован лишь состав работ в расчете на 1 дерево (пункт 1.2 контракта) и их общая цена. При этом общая цена работ определена с учетом всех расходов, которые может понести подрядчик (пункт 2.1 контракта).

Справка ООО "Алапаевский Полигон" о количестве переданных ему для утилизации 280 тонн (800 кубических метров) отходов производства и потребления V класса опасности обоснованно отвергнута судом первой инстанции, так как по условиям контракта объем подлежащих выполнению работ определен исходя из количества деревьев, а не объема вывезенных древесных отходов. Кроме того, из этой справки не видно, каким лицом переданы отходы и их наименование.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 22.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-33251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких