Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1832/14

г. Томск

3 апреля 2014 г.

Дело N А03-19623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарабарин К.В. по доверенности от 14.06.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Шарабарин К.В. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края (07АП-1832/14(1)) и Администрации Солонешенского района Алтайского края (07АП-1832/14(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу N А03-19623/2013

(судья В.А. Зверева)

по иску Солонешенского районного союза потребительских обществ

к Администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайский краевой союз потребительских обществ,

о признании права собственности за истцом на здание магазина, общей площадью 238,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Партизанская, 6/1.

УСТАНОВИЛ:

Солонешенский районный союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края о признании права собственности за истцом на здание магазина, общей площадью 238,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, с. Солонешное, ул. Партизанская, 6/1.

Исковые требования обоснованы статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что здание магазина, расположенное по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Партизанская, 6/1 возведено Солонешенским райпо в 1967 г., с 2001 г. на основании протокола собрания уполномоченных пайщиков Солонешенского райпо N 9 от 29.03.2001 г. передано истцу.

С момента ввода в эксплуатацию здания магазина прошло много лет и правоустанавливающие документы на объект недвижимости не сохранились. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на недвижимость, однако, отсутствие правоустанавливающих документов делает это невозможным во внесудебном порядке. Земельный участок, на котором располагается недвижимость, принадлежит истцу на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Алтайский краевой союз потребительских обществ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось не участвующее в деле лицо - Администрация Солонешенского района Алтайского края

В связи с тем, что в апелляционной жалобе Администрации Солонешенского района Алтайского края содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе Администрации Солонешенского района Алтайского края просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края и Администрации Солонешенского района Алтайского края- без удовлетворения.

Представитель истца также пояснил, что протоколом собрания уполномоченных пайщиков Солонешенского райпо N 9 от 29.03.2001 г. здание магазина, общей площадью 238,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Партизанская, 6/1 было передано в уставной фонд Солонешенского районного союза потребительских обществ, истец открыто, непрерывно и беспрепятственно владеет и пользуется зданием магазина, несет присущее собственнику бремя его содержания. Так же это подтверждается инвентарной карточкой, актом приема- передачи основных средств N 37 от 10.04.2001 г.

Ответчик и лицо не привлеченное к участию в деле извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания уполномоченных пайщиков Солонешенского райпо N 9 от 29.03.2001 г. здание магазина, общей площадью 238,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Партизанская, 6/1 было передано в уставной фонд Солонешенского районного союза потребительских обществ.

Передача здания магазина от Солонешенского райпо в Солонешенский районный союз потребительских обществ была осуществлена по акту приема-передачи основных средств N 37 от 10.04.2001 г.

09.04.2001 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 90 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.- Солонешенский районный союз потребительских обществ. ((л.д.10-11)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013 г. Солонешенское райпо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что данное здание было передано в уставной фонд Солонешенского районного союза потребительских обществ от Солонешенское райпо.

Исходя из материалов дела и пояснений истца при передаче здания магазина по акту N 37 от 10.04.2001 г. правоустанавливающие документы на здание магазина, общей площадью 238,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Партизанская, 6/1 истцу не передавались. Документы, подтверждающие строительство магазина и ввод его в эксплуатацию отсутствуют.

В силу приобретательской давности с 2001 г. Солонешенский районный союз потребительских обществ добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом как своим собственным имуществом, осуществляет за счёт собственных средств его содержание и ремонт, осуществляет свою деятельность по указанному адресу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права, а иск Солонешенского районного союза потребительских обществ, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сослался на протокол собрания уполномоченных пайщиков Солонешенского райпо N 9 от 29.03.2001 г. здание магазина, общей площадью 238,6 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Партизанская, 6/1 было передано в уставной фонд Солонешенского районного союза потребительских обществ, инвентарную карточку и акт приема - передачи основных средств N 37 от 10.04.2001 г.

Вместе с тем, довод истца о владении спорным объектом недвижимости добросовестно и открыто в течении 15 лет материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

09.04.2001 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 90 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.- Солонешенский районный союз потребительских обществ.(л.д.10-11)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013 г. Солонешенское райпо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.

Уставом Солонешенского районного союза потребительских обществ не предусмотрено, что данное потребительское общество является правопреемником каких-либо юридических лиц, в том числе и Солонешенского райпо.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что течение срока приобретательной давности началось ранее даты создания Солонешенского районного союза потребительских обществ.

На дату принятия судом обжалуемого решения срок приобретательной давности (с учетом срока исковой давности три года) не истек.

Довод заявителей апелляционных жалоб о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости, не имеет существенного правового значения, поскольку не истек необходимый срок приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств соблюдения совокупности условий для удовлетворения требований не представлено.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что сделка по передаче нежилого помещения в собственность истца надлежащим образом не была оформлена.

Таким образом, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем заявителя нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

Кроме того, истцом не доказано фактическое владение спорным имуществом на протяжении времени более 15 лет. Представленные в подтверждение давности владения документы датированы начиная с 2001 года и по настоящее время.

Удовлетворив иск Солонешенского районного союза потребительских обществ, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судебные расходы по иску относятся на истца.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Солонешенского района Алтайского края суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению.

В апелляционной жалобе Администрации Солонешенского района Алтайского края указало, что является надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок на котором находится выше названное здание передан по договору аренды N 103 от 17.04.2013 к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда права или обязанности Администрации Солонешенского района Алтайского края непосредственно не затрагивает, решение о его правах и обязанностях не принято. Кроме того, решение суда отменяется по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Солонешенского района Алтайского края по существу.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Администрации Солонешенского района Алтайского края подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу N А03-19623/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Солонешенского районного союза потребительских обществ отказать.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Солонешенского района Алтайского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева