Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6632/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-145090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДОК-3" на решение Арбитражного суда города Москвы 09 января 2014 года по делу N А40-145090/2013, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску Кравченко Михаила Михайловича

к ОАО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002)

Третье лицо: ООО "ДОК-ПЛИТ"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Походенко А.Н. по доверенности от 25.10.2011 N 77АА3557960, Колпаков И.В. по доверенности от 25.09.2012 N 77АА7494550;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Михаил Михайлович (далее - истец, Кравченко М.М.) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ДОК-3" (далее - ответчик, ОАО "ДОК-3") о взыскании задолженности в размере 10 138 469 руб. 97 коп., пени в размере 2 879 325 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 712 руб. 70 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (далее - третьи лицо, ООО "ДОК-ПЛИТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-145090/2013 исковые требования Кравченко М.М., а так же требования по взысканию судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ДОК-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и отказать в части взыскания пени в размере 2 516 804,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 86 276,37, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение ст. 333 ГК РФ, на неправомерное взыскание судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-91761/10, вступившим в законную силу 25.06.2012 г., с ООО "ДОК-ПЛИТ" в пользу Кравченко М.М. были взысканы денежные средства в размере 16 674 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДОК-ПЛИТ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в 1 747 370 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 099 руб. 35 коп.

19.12.2012 г. между ООО "ДОК-ПЛИТ", ОАО "ДОК-3" и Кравченко М.М. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого, ОАО "ДОК-3" принимает на себя обязательство по погашению долга ООО "ДОК-ПЛИТ" перед Кравченко М.М. в сумме 18 638 469 руб. 97 коп., в том числе 16 674 000 руб. - в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДОК-ПЛИТ", 100 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 117 099 руб. 35 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 747 370 руб. 62 коп. - в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91761/10 от 03.04.2012 г.

Согласно п. 3 соглашения установлен следующий порядок погашения ОАО "ДОК-3" долга в размере 18 638 469 руб. 97 коп.:

- 5 500 000 руб. до 29.12.2012 г.;

- 3 000 000 руб. до 31.01.2013 г.;

- 3 500 000 руб. до 28.02.2013 г.;

- 3 000 000 руб. до 31.03.2013 г.;

- 3 891 099 руб. 35 коп. до 30.04.2013 г.

При этом, в силу п. 4 соглашения ОАО "ДОК-3" может допустить просрочку в оплате каждого очередного платежа, за исключением первого, не более 10 календарных дней.

Меры ответственности за нарушение порядка погашения задолженности согласованы сторонами в п. 13 соглашения, в соответствии с которым, за нарушение п. 3 соглашения Кравченко М.М. имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ОАО "ДОК-3", с учетом положений п. 4 и п. 5 соглашения.

ОАО "Компания "Главмосстрой" платежными поручениями N 515 от 27.12.2012 г. и N 162 от 31.01.2013 г. перечислило Кравченко М.М. денежные средства в общем размере 8 500 000 руб. за ОАО "ДОК-3" в счет исполнения последним обязанности по соглашению от 19.12.2012 г. (л.д. 11-12).

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности в остальной части в размере 10 138 469 руб. 97 коп., при этом окончательный срок, предусмотренный для погашения задолженности, на момент подачи искового заявления, на основании которого было возбуждено настоящее дело, уже истек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 10 138 469 руб. 97 коп. по соглашению от 19.12.2012 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств не представлено.

В связи с просрочкой возврата денежных средств, истец вправе требовать применения ответственности, предусмотренной п. 13 Соглашения.

Согласно расчетов истца размер неустойки составляет 2 879 325 руб. 47 коп. Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемых пеней (л.д. 57).

Суд первой инстанции, отклонив представленный истцом расчет, признал правильной методику расчета с учетом положений п.п. 3 и 4 соглашения, примененную ответчиком и исправив допущенную арифметическую ошибку в подсчете дней просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 516 804 руб. 16 коп., рассчитанной по следующей методике: 1) задолженность 3 500 000 руб. за период с 11.03.2013 г. по 09.12.2013 г. (274 дня) х 0,1% + 2); задолженность 3 000 000 руб. за период с 11.04.2013 г. по 09.12.2013 г. (243 дня) х 0,1% + 3); задолженность 3 891 099 руб. 35 коп. за период с 11.05.2013 г. по 09.12.2013 г. (213 дней) х 0,1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпции соразмерности неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Расчет неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами соглашением, и период начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 г. по 28.12.2012 г. в размере 1 144 712 руб. 70 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из заключенного между истцом, ответчиком и третьи лицом соглашения от 19.12.2013 г. следует, что третье лицо, в числе прочего, приняло на себя обязанность по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 370 руб. 62 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91761/10 от 03.04.2012 г., которые входят в общий размер долга 18 638 469 руб. 97 коп. переведенного по соглашению.

Согласно п. 7 соглашения Кравченко М.М. отказывается от своих прав требования на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 г. до 30.04.2013 г., в случае полного соблюдения условий соглашения со стороны ОАО "ДОК-3" и ООО "ДОК-ПЛИТ". При этом данный пункт соглашения не содержит каких-либо положений, определяющих размер и порядок взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в случае нарушения ответчиком условий соглашения.

Таким образом, отсутствие в предмете соглашения (п. 1) условий о переводе на ответчика обязанности по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 г. по 30.04.2013 г., незатронутый решением Арбитражного суда от 03.04.2012 г. по делу N А40-91761/10, не может порождать право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 712 руб. 70 коп. в заявленный в иске период с 04.04.2012 г. по 28.12.2012 г.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 16101013-А от 10.10.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 10.10.2013 г. (л.д. 37-39).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат распределению между истцом и ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, а факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи N 16101013-А от 10.10.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 10.10.2013 г., определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (18.11.2013 г. предварительное судебное заседание, 09.12.2013 г. судебное заседание), заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции правомерно определен размер расходов истца по госпошлине, подлежащей возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-145090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова