Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2438/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-34085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) - Кутюхина Ю.В., паспорт, доверенность от 08.08.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Юницына С.Б., удостоверение, доверенность от 12.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "СКБ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-34085/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "СКБ-банк"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ОАО "СКБ-банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 06.08.2013 N 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что недостоверная информация о юридическом лице, направленная инспекцией банку, привела к искажению запроса ИФНС, поэтому сам запрос являлся неправомерным. Кроме того, считает, что представление Банком выписки без указания КПП налогоплательщика не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании акта от 10.07.2013 N 10 вынесено решение N 10 о привлечении ОАО "СКБ-банк" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ в размере 5 000 руб. (л.д. 101-103, 121-22).

Согласно данному решению заявитель допустил нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 86 НК РФ), выразившееся в непредставлении банком в установленный срок в налоговый орган выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

Данное решение явилось основанием для вынесения инспекцией требования N 3385 об уплате штрафа в размере 5 000 руб., которое заявитель оплатил, во избежание применения штрафных санкций (л.д. 106, 111).

Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем хоть и формально, но совершено налоговое правонарушение, санкция за которое предусмотрена ст. ст. 135.1 НК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 86 НК РФ форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Заинтересованным лицом в адрес заявителя был направлен запрос от 21.12.2012 N 13788 о представлении выписки по операциям на счетах организации ООО "СТЕРХ-С" (ИНН 6662013718).

Запрос (файл ZNO16577756_667120121221_013788.VRB) получен заявителем по телекоммуникационным каналам связи 25.12.2012.

При этом заявителем было установлено, что в названном запросе выписки по операциям на счетах налоговый орган указал наименование одного юридического лица (ООО "СТЕРХ-С", тогда как ИНН, указанный в запросе, по данным Банка, присвоен другому юридическому лицу, имеющему другое наименование (ТОО "Технезис МТ").

В соответствии с п. 3 ст. 86 Кодекса форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 4 ст. 31 Кодекса формы и форматы предусмотренных Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.

Форматы представления банками в электронном виде информации по запросам налоговых органов утверждаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В письмах Федеральной налоговой службы от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@, от 25.07.2007 N 06-1-04/495@, от 11.12.2007 N 06-1-04/797@ указано на то, что в случае представления налоговым органом запросов в банк по форме, отличной от утвержденной Приказом от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (утратил силу в связи изданием Приказа ФНС от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@), такой запрос в силу положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан запросом о наличии счетов в банке (запросом об остатках денежных средств на счетах, запросом о представлении выписок по операциям на счетах) и, соответственно, исполнению не подлежит.

Однако, Банком было принято решение идентифицировать юридическое лицо по ИНН, указанному в запросе инспекции и предоставить информацию в отношении ТОО "Технезис МТ".

Ответ на запрос направлен заявителем в налоговый орган 26.12.2012 за номером справки 51135 по телекоммуникационным каналам связи (файл BV100_ZNO16577756_667120121221_013788.TXT) (л.д. 108).

27.12.2012 в адрес заявителя от налогового органа поступило сообщение об ошибке в виде текстового файла (файл KWTFCB_BV100_ ZNO16577756_667120121221_013788), в котором было указано, что в присланном документе отсутствует условный реквизит - КПП налогоплательщика.

Заявителем 29.12.2012 повторно отправлен в налоговый орган ответ на запрос за N 51135 (файл BV200_ZNO16577756_667120121221_013788.TXT) (л.д. 109).

Сообщение ИФНС о приеме данного файла было получено Банком 09.01.2013.

Поскольку запрошенные документы банком в установленный срок (до 28.12.2012) представлены не были, заинтересованным лицом составлен акт от 10.07.2013 N 10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и принято решение от 06.08.2013 N10 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 000 рублей на основании ст. 135.1 Кодекса.

Как было указано выше, в силу п. 3 ст. 86 НК РФ форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов

На основании Информации Банка России "Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), учреждениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов "Налог") (Версия 1.1_20.10.2011)" формат выписки по операциям на счете (счетах) предусматривает строку "наименование КПП налогоплательщика".

Однако, направление выписки по операциям на счете без указания в ней КПП, не может служить основанием для привлечения Банка к ответственности по ст.135.1 НК РФ, поскольку статья 135.1 НК РФ не содержит такого квалифицирующего признака налогового правонарушения, как предоставление информации (справок) по форме, отличной от установленной.

Представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт направления Банком ответа по спорному запросу за пределами установленного НК РФ срока не доказан.

Требование налогового органа о представлении информации в отношении налогоплательщика, счета которого отсутствуют в банке, является неправомерным.

При этом, привлечение к ответственности за несвоевременное представление справки по счету лица, в отношении которого проверка не проводилась, противоречит нормам налогового законодательства и целям налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что несоблюдение налоговым органом требований Кодекса в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений должностным лицом налогового органа, должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения

При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций (п. 2 ст. 101.4 НК НФ).

Пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ, равно как и пунктом 5 статьи 100 НК РФ, предусмотрена возможность направления акта по почте заказным письмом только в случае уклонения лица, совершившего правонарушение, от получения акта.

Факт уклонения лица от получения акта должен быть зафиксирован в акте.

В приобщенном к материалам дела акте от 10.07.2013 N 10 такой отметки нет. Налоговый орган не заявляет о том, что общество уклонялось от получения акта.

Из материалов дела следует, что в пункте 1 примечаний акта разъяснено право лица, совершившего налоговое правонарушение, в течении е 10 дней со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также указано, что рассмотрение акта состоится 29.07.2013 в 10.00.

В материалы дела представлено уведомление от 30.07.2013, в котором инспекция ставит Банк в известность о том, что 06.08.2013 в 10.00 будут рассматриваться материалы проверки (Акт от 10.07.2013 N 10). При этом абзацем 2 уведомления установлено, что сроки представления письменных возражений отражены в указанном акте (л.д. 123).

Доказательств, подтверждающих направление, вручение обществу акта от 10.07.2013 N 10, уведомления от 30.07.2013 материалы дела не содержат.

Обязанность уполномоченного органа вручить акт лицу, совершившему правонарушение и привлекаемому к ответственности, непосредственно связана с обеспечением прав этого лица, закрепленных в пункте 5 статьи 101.4 НК РФ.

В пункте 5 статьи 101.4 НК РФ указано, что лицо, совершившее правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий орган письменные возражения по акту в целом или его отдельным положениям.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта уполномоченный орган извещает лицо, совершившее правонарушение, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение (пункт 8 статьи 101.4 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные правонарушения с указанием соответствующих статей законодательных актов, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в силу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения соответствующих документов о правонарушении. В случае если заинтересованное лицо надлежащим образом не извещено, оно фактически лишается права на представление возражений и объяснений об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения.

Поэтому пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения акта.

Одновременно в пункте 12 статьи 101.4 НК РФ установлены последствия нарушения уполномоченным органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий: решение уполномоченного органа о привлечении лица к ответственности подлежит отмене вышестоящим органом или судом

Также суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что в нарушение 8, 9 статьи 101.4 НК РФ ни в акте от 10.07.2013 N 10, ни в тексте оспариваемого решения от 06.08.2013 N 10 не раскрыта и не описана надлежащим образом объективная сторона совершенного правонарушения, не изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно не указано: в результате, каких виновных, противоправных действий (бездействия) было совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что Банк оспаривает совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, а материалами дела не опровергнуты представленные Банком доказательства отсутствия состава вменяемого ему правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-34085/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.08.2013 N 10 как несоответствующее требованиям законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ОАО "СКБ-Банк" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева