Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Нины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года о прекращении производства по заявлению о приостановлении производства по делу о признании должника банкротом,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела N А60-28691/2009 о признании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009, в связи с признанием обоснованным заявления Плехановой Л.И. от 27.07.2009, в отношении ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2009.

Определением суда от 18.03.2010 в отношении ЗАО "УК "Новый Град" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков В.М.. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010.

Арбитражным судом 05.09.2011 вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Новый Град".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "УК "Новый Град" утвержден Курдюков В.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Определением суда от 09.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "УК "Новый град" Курдюкова В.М., права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012- 548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333,66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28 484 кв.м., расположенный в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов города Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

20 декабря 2013 года Гришина Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года производство по заявлению Гришиной Н.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришина Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отсутствия у нее права на обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Гришина Н.М. указывает на то, что являлась работником в ЗАО "УК "Новый Град" в период с 02.04.2001 по 11.07.2012; несмотря на неоднократные обращения, конкурсным управляющим Курдюковым В.М. не были представлены в Пенсионный фонд РФ корректирующие индивидуальные сведения персонифицированного учета за 2010, 2011, 2012 годы по страховым отчислениям. В связи с непринятием во внимание названных обращений, апеллянт ссылается на неоднократные обращения с жалобами на действия конкурсного управляющего должника непосредственно в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", вместе с тем последним не было предпринято каких-либо действий, кроме обещаний. Указанные обстоятельства повлекли обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на генерального директора НП "СРО АУ Северо-Запада", назначенной к рассмотрению на 26.03.2014, что и явилось основание для обращения в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим должника никогда не направляются в ее адрес отзывы на поданные ей в арбитражный суд жалобы. Ссылается на непринятие судом во внимания разъяснений Президиума ВАС РФ данных в постановлении от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий должника, согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Кредиторы по текущим платежам к лицам участвующим в деле о банкротстве не относятся и предоставленными последним правами не обладают.

Как следует из материалов дела и усматривается из апелляционной жалобы, заявитель - Гришина Нина Михайловна являлась работником должника - ЗАО "УК "Новый Град" и уволена с 11.07.2012.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, судом первой инстанции правомерно установлено, что Гришина Н.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а следовательно не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу.

Также, судом верно отмечено об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренные ст. 58 Закона о банкротстве.

Отсутствуют и основания для приостановления производства по делу, предусмотренные положениями статей 143, 144 АПК РФ. Обращение заявителя в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на генерального директора НП "СРО АУ Северо-Запада" к таким основаниям не относится.

Учитывая, что заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве подано лицом, не обладающим соответствующим правом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по указанному заявлению, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаны судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм права и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда от 28.02.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов А.Н. Булкина