Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Прасолова А.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Прасолова А.А. о привлечении ООО "Киви" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное в рамках дела N А71-10928/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Прасолов А.А. обратился с апелляционной жалобой (вх. N 5581/2013(22)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.03.2014, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению ее заявителю.

Кроме того, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Прасолова А.А. о привлечении ООО "Киви" г.Комсомольск-на-Амуре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано.

Из ч.3.1 ст.51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Прасолову А.А.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова