Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8308/07 Дело не подлежит пересмотру, поскольку заявитель не доказал реальности исполнения договора займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8308/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Светотехника плюс" (далее - ООО "Светотехника плюс") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 по делу N А33-4096/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 по тому же делу.

по иску ООО "Светотехника плюс" к открытому акционерному обществу "Красавтодорстрой" (далее - ОАО "Красавтодорстрой") о взыскании 387560 рублей 83 копеек процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 10.04.2004 N 3 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - ООО "Светотехника"),

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Светотехника плюс" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Светотехника плюс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Светотехника" (заимодавцем) и ОАО "Красавтодорстрой" (заемщиком) подписан договор займа от 10.04.2004 N 3, в соответствии с которым заемщику предоставляется заем в размере 21 013 398 рублей 84 копеек с уплатой процентов за пользование денежными средствами на срок до 01.09.2005. По условиям договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными, перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет или перечисляет ее по распорядительным письмам на указанные заемщиком банковские счета, а также в виде товарно-материальных ценностей по заявкам заемщика поэтапно в срок до 31.12.2004.

На основании договора об уступке права (требования) от 01.01.2005 ООО "Светотехника" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Светотехника плюс" (новому кредитору) право требования к ОАО "Красавтодорстрой" задолженности по договору займа от 10.04.2004 N 3 в размере 21013398 рублей 84 копейки, при этом стороны указали, что размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов от 31.12.2004.

ООО "Светотехника плюс" (покупатель) заключило с ОАО "Красавтодорстрой" (продавцом) договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2005 N 001, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое здание площадью 2265,10 кв.м, кадастровый номер 24:50:010000:0000:100696, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 203, стоимостью 25000000 рублей. Порядок оплаты по договору определен сторонами путем проведения взаиморасчета по договору займа от 10.04.2004 N 3.

Впоследствии ОАО "Красавтодорстрой" и ООО "Светотехника плюс" подписали протокол-соглашение от 03.10.2005 о зачете встречных взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого установили, что на дату его подписания стороны имеют друг к другу следующие взаимные требования по оплате денежных средств:

- ООО "Светотехника плюс" к ОАО "Красавтодорстрой" в размере 25000000 рублей по договору займа от 10.04.2004 N 3, договору уступки права требования от 01.01.2005, актам сверки от 31.07.2005;

- ОАО "Красавтодорстрой" к ООО "Светотехника плюс" в размере 25000000 рублей, возникшее по договору купли-продажи от 25.07.2005 N 001.

В пункте 2 протокола-соглашения от 03.10.2005 стороны достигли соглашение о частичном прекращении обязательств ОАО "Красавтодорстрой" перед ООО "Светотехника плюс" в сумме 25000000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ОАО "Красавтодорстрой" (заемщик) не в полном объеме исполнило обязательство по оплате процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 10.04.2004 N 3 за период с 10.04.2005 по 02.10.2005, а при составлении расчета суммы процентов за пользование денежными средствами ООО "Светотехника плюс" руководствовалось подписанным между сторонами актом сверки на 01.08.2005 и актом сверки с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям, суды пришли к выводу, что они обусловлены договором займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заимодавцем заемщику суммы займа, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для вывода судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 по делу N А33-4096/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина