Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8174/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-147118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-147118/2013, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 1045007006274, 142671, Московская обл., Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д.1)

о взыскании 131 768 840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесник Е.И. (по доверенности от 14.01.2014)

от ответчика: Николашин И.Ю. (по доверенности от 11.12.2013), Семенихин С.В. (по доверенности от 05.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 131 768 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 202 774 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 января 2014 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в сумме 23 202 774 руб., принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворяющий требования истца, ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, а не от стоимости товаров, которые не были поставлены в срок.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 990 529 руб. 28 коп., ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 18-ДТиРДТИ на поставку городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола и городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола с кабиной водителя инструктора в 2012 году, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику городские автобусы ЛИАЗ-529222 и ЛИАЗ-529222-01 в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - товар), в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить поставленный товар на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.13 контракта и товарно-транспортных накладных (пункт 4.10 контракта) в течении 15 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату стоимости поставки товара, поставленного на соответствующем этапе выполнения обязательств по контракту (пункты 1.1, 2.7 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки (приложение 2 к контракту), на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий спорного контракта ответчиком не исполнена обязанность в части срока поставки автобусов, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи товаров по контракту N 10 от 03.07.2012, N 11 от 04.07.2012, N 12 от 05.07.2012, N 13 от 06.07.2012, N 14 от 07.07.2012, N 26 от 02.08.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 61-10-1161/3 от 22.05.2013 (л.д. 143-144, том 1) с требованием об уплате неустойки по государственному контракту от 25.05.2012 N 18-ДТиРДТИ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков поставки товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий контракта от 25.05.2012 N 18-ДТиРДТИ о сроке поставки товаров, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 23 202 774 руб., исходя из того, что санкция должна быть применена только в отношении нарушенного обязательства.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, а не от стоимости товаров, которые не были поставлены в срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение к ответственности за своевременно исполненное обязательство не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 990 529 руб. 28 коп. (л.д. 40-43 том 2) отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 23 202 774 руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком допущена просрочка поставки автобусов в двух периодах поставки: в период до 30.06.2012 просрочка поставки допущена по 60 автобусам, в период до 31.07.2012 - по 11 автобусам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16 января 2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А40-147118/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова