Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6670/14

город Москва

4 апреля 2014 г.

Дело N А40-78713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-78713/2013, принятое судьей Акименко О.А. (89-499)

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к индивидуальному предпринимателю Красникову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 311482632800040)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бобровский С.Г. по доверенности от 27.08.2013;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 с индивидуального предпринимателя Красникова Владимира Николаевича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 356.003 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.120 руб.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 между истцом и ООО "Скания Лизинг" заключен договор страхования спецтехники N 03457/348/00022/2.

Выгодоприобретателем по договору страхования спецтехники является по рискам "хищение" и/или "ущерб" (полная гибель) ООО "Скания Лизинг", в остальных случаях ООО "ЛиС-Трейд-Л".

18.01.2012 в соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи транспортных средств N 2011-83/Н от 11.01.2011 к договору лизинга автотранспортного средства N 05640/FL-002 от 10.11.2011 лизингополучатель ООО "ЛиС-Трейд-Л" принято во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 2 единиц, в том числе самосвал Scania P420CB8X4EHZ (VIN X8UP8X40002071096).

Согласно договора сублизинга N 05640/SL-002 от 18.01.2012 ООО "ЛиС-Трейд-Л" (лизингополучатель) переданы (сублизингополучатель) во временное владение и пользование (в сублизинг) транспортные средства (предметы лизинга) в количестве 2 единиц, в том числе самосвал Scania P420CB8X4EHZ (VIN X8UP8X40002071096).

25.06.2012 на автодороге Орел-Тамбов 254 км. Водителем, управлявшего транспортным средством Scania P420CB8X4EHZ (Н 370 РС 48) совершен наезд на дикое животное, в связи, с чем застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой от 25.06.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления ООО "ЛиС-Трейд-Л", заключения калькуляции N 4201 от 19.07.2012 произведена выплата страхового возмещения в размере 356.003 руб., что подтверждается платежным поручением N 94143 от 10.09.2012 за минусом безусловной франшизы 22.000 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2012 признан водитель Логинов П.И, находившийся при исполнении трудовых обязанностей (трудовой договор N 3).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, как необоснованные.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20.3 договора лизинга от 10.11.2011 и п. 8.4 договора сублизинга от 18.01.2012 предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы (л.д.14, 21).

Данное обстоятельство свидетельствует об определении сторонами при заключении договора в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорной подсудности, в связи, с чем Арбитражным судом г. Москвы правомерно принято к своему производству исковое заявление ОАОЛ "АльфаСтрахование" и рассмотрен спор по существу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции извещены стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, что не отрицается представителем предпринимателя.

При принятии искового заявления к производству в определении от 31.07.2013 судом первой инстанции разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству, в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Ответчиком возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, а направлено ходатайство об отложении дела (л.д. 85), которое в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явка своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-78713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красникову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин