Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 8310/07 Оснований для признания договора поручительства незаключенным нет, поскольку при заключении оспариваемой сделки заявитель был поставлен в известность обо всех особенностях заключенных договоров лизинга, одобрив в письменном виде возможность увеличения его ответственности, а также принял на себя обязанность отвечать и за те обязательства, которые могут возникнуть в будущем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 8310/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А75-8136/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу.

по иску ООО "Селена" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") о признании незаключенным договора поручительства от 25.05.2004 N 1.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой" (далее - ООО "Югорскнефтегазстрой").

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Селена" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Селена" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО Лизинговая компания "ХЭСЛИЗИНГ" (правопредшественником ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", лизингодателем) и ООО "Селена" (поручителем) заключен договор поручительства 25.05.2004 N 1, по условиям которого поручитель обязался безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Югорскнефтегазстрой") принятых на себя обязательств по шести договорам лизинга от 25.05.2004 NN 03-01/10-2004, 03-01/07-2004, 03-01/08-2004, 03-01/09-2004, 03-01/06-2004, 03-05/04-2004.

Давая правовую квалификацию договору поручительства от 25.05.2004 N 1 и исходя из буквального толкования его условий, суды признали его соответствующим положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении предмета договора. При заключении оспариваемой сделки поручитель был поставлен в известность обо всех особенностях заключенных договоров лизинга, одобрив в письменном виде возможность увеличения его ответственности, а также приняв на себя обязанность отвечать и за те обязательства ООО "Югорскнефтегазстрой", которые могут возникнуть в будущем.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для вывода судов о том, что ООО "Селена", давая поручительство за ООО "Югорскнефтегазстрой", осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Поэтому возражения истца о прекращении обязательства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обеспеченного им обязательства, повлекшего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, были отклонены судами как необоснованные.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор поручительства не отвечает целям и задачам деятельности ООО "Селена", подлежит отклонению в ввиду его несостоятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Доказательств ограничения ООО "Селена" в праве заключения определенных видов договоров, не представлено.

Возражения ООО "Селена", приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А75-8136/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина