Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-43703/13

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-120275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И, Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Филатовым М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Русакова-центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г., принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-120275/13

по иску ОАО "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885, 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 16/ 15, стр. 6)

к ООО "Русакова-центр" (ОГРН 5137746009572, 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 16/ 15, стр. 2) (правопредшественник - ООО "Казакова-центр" (ОГРН 1077758231979, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 7, стр. 1))

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Быкова И.Ю. по дов. от 06.11.2013 г., Назарова Е.В. по дов. от 05.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЗ-6" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Казакова-центр" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.09.2008 г. N АРЗ-КЦ/08 задолженности по арендной плате в размере 558000 руб. за пользование объектом аренды в сентябре 2010 г., июле, августе 2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. (т. 1 л.д. 20) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 42-45).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. (т. 1 л.д. 78) произведена процессуальная замена Ответчика на правопреемника ООО "Русакова-центр".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 95-96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "АРЗ-6" (арендодатель) и ООО "Казакова-центр" (правопредшественник - ООО "Русакова-центр") (арендатор) заключен Договор аренды от 01.09.2008 г. N АРЗ-КЦ/08 (т. 1 л.д. 5-6), предусматривающий обязанность арендодателя предоставить арендатору в пользование на срок 5 лет оборудование: кондиционеры Fujitsu 4 ед., грузовой подъемник 1 ед., холодильную машину PHLA-30DM (55 кВт) 1 ед., холодильную машину WRAT 2.100 1 ед., вентилятор LENOX RSM 1 ед., вентилятор Ostberg RK 600x350 1 ед., вентилятор IRE 200C 1 ед., вентилятор IRE 250C 1 ед., вентилятор IRE 50х30F 1 ед., вентилятор IRE 60х35C 1 ед.

01.09.2008 г. сторонами подписан акт передачи арендатору в пользование согласованного в качестве объекта аренды имущества (т. 1 л.д. 6- оборот).

Ставка арендной платы согласована в размере 186000 руб. в месяц; срок оплаты - не позднее 5-ти дней до начала каждого месяца аренды.

Установлено, что арендная плата за пользование объектом аренды в сентябре 2010 г., июле, августе 2013 г. не внесена; размер непогашенной задолженности составил 558000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности.

Ответчик указывает, что согласованное в качестве объекта аренды оборудование ни при передаче его арендатору, ни впоследствии не являлось объектом движимого имущества, а представляло собой неотделимые улучшения помещения VI антресоли этажа 1 здания по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 16/ 15, стр. 2, право безвозмездного владения и пользования которым собственник указанных помещений ОАО "АРЗ-6", он же единственный участник ООО "Казакова-центр", передал последнему решением от 13.08.2007 г. (т. 1 л.д. 48-50); условия безвозмездного пользования оформлены соглашением от 18.09.2007 г. (т. 1 л.д. 87-94). В связи с чем Ответчик полагает Договор аренды от 01.09.2008 г. N АРЗ-КЦ/08 незаключенным, поскольку помещение вместе со всем находящимся в нем оборудованием, обеспечивающим его функционирование, передано Ответчика в целом как сложная вещь, т.е. обслуживающие помещение системы вентиляции и кондиционирования не могут выступать в качестве самостоятельного объекта гражданско-правовой сделки.

Данный довод Ответчика суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Факт передачи Ответчику в пользование помещения (главной вещи) с обслуживающим его оборудованием (принадлежностью) на условиях бесплатного пользования помещениями, но платного пользования оборудованием по сути означает согласование сторонами условия о возмездном пользовании помещениями (за плату), но по цене, ниже рыночной стоимости аренды аналогичных помещений, ограниченной платой, соразмерной стоимости аренды только оборудования.

Такое условие о цене за пользование помещениями не противоречит действующему законодательству.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-120275/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.