Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2204/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-34015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился;

от ответчика ООО "Вектор": представитель не явился;

от ответчика ООО "Ритм": представитель не явился;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился;

от третьего лица ООО "Ветеран-Ека": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Ритм", общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2014 года

об обеспечении иска по делу N А60-34015/2013,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1056603328692, ИНН 6659127296), обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1056603228736, ИНН 6659127313),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-Ека" (ОГРН 1026602951627, ИНН 6659031996)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор" ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", ответчик), просит признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Вектор" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре Б2), номер на плане 83,84, площадью 27,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140; признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Вектор" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре БЗ), номер на плане 85,86, 87, 88, площадью 90,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66- 01/255/2005-142 ; признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Ритм" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре БЗ), номер на плане 89, 90, 91, 92, площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-141.

Определением от 31.10.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, третье лицо), а также общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-Ека" (далее - ООО "Ветеран-Ека", третье лицо).

13.01.2014 ОАО "РЖД" обратилось с заявлением об обеспечении иска, просит запретить Управлению осуществлять государственную регистрацию любых гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ответчикам на праве собственности спорных нежилых помещений площадью 90,9 кв.м. (номера на плане 85, 86, 87, 88) и 27,6 кв.м. (номера на плане 83, 84), площадью 59,4 кв.м. (номера на плане 89, 90, 91, 92).

Определением суда от 14.01.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца. Доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны, сводятся к тому, что судом не установлены основания, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Ответчики полагают, что длительный период рассмотрения дела и отсутствие с их стороны каких-либо действий, направленных на отчуждение либо обременение правами третьих лиц вышеназванного недвижимого имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, по мнению ООО "Ритм", ООО "Вектор", не связаны с предметом иска, не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного решения; объекты недвижимости судом ошибочно определены как спорные, поскольку удовлетворение исковых требований в любом случае не повлечет переход права собственности на указанные объекты к истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, истец ссылался на то, ответчики могут совершить действия по отчуждению спорных нежилых помещений в пользу третьих лиц и ОАО "РЖД" потребуется предъявлять дополнительные иски к новым собственникам.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы и установив, что заявленные истцом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными в целях сохранения баланса интересов и предотвращения значительного ущерба заявителю в будущем, а также в случае удовлетворения исковых требований будут способствовать исполнению судебного акта, удовлетворил соответствующее заявление истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в п. 9. постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку предметом спора по настоящему делу явились нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре Б2), номер на плане 83,84, площадью 27,6 кв.м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140, нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре БЗ), номер на плане 85,86, 87, 88, площадью 90,9 кв.м, кадастровый номер объекта 66-66- 01/255/2005-142, а также нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре БЗ), номер на плане 89, 90, 91, 92, площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-141, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, довод апелляционных жалоб об отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный - именно по поводу названных объектов недвижимости между сторонами возник спор о праве.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявления правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-34015/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова