Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7008/14

г. Москва

4 апреля 2014 г.

N А40-44662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ВМ-Консалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-44662/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-505)

по иску ООО ВМ-Консалтинг (ОГРН 1076915001470, 170100, Тверская Область, г.Тверь, ул.Лидии Базановой, 20, оф.31)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 119270, Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр.3)

о взыскании 5090304,26 руб.

при участии:

от истца:	Жмакина Е.М. по протоколу N 4 от 11.11.2013;
от ответчика:	Хорошилов С.И. по доверенности от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ-Консалтинг" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 5.090.304, 26 руб. задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48.451,53 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 500.000 руб.

В удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о которой заявил в суде представитель ответчика, не представлением истцом первичных документов исполнения договорных отношений в подтверждение заявленной суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 06.02.2011 по состоянию на 06.02.2011 (далее акт сверки) прерывает течение срока исковой давности в порядке ст.203 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), полномочия подписавшего его заместитель генерального директора ответчика Струбцова П.Ю. явствовали из обстановки в силу ст.182 Кодекса и акт заверен печатью ответчика. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) доказательств (выписок со счетов ответчика в ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и ЗАО "Райффайзенбанк" с 14.11.2007 по 01.03.2011) в целях получения данных об оплате подрядчиком работ ООО "СК БАНАОИС" (далее - субподрядчик), что также могло подтвердить перерыв течения срока исковой давности.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что акт сверки не относится к числу оснований признания долга, не датирован, подписан неуполномоченным лицом, не содержит ссылки на договоры, правоустанавливающим документом не является, не прерывает срок исковой давности, который истек в 2011 г. (3 года со дня срока окончательного платежа, установленного графиком финансирования к договорам) и в отсутствии первичных документов, подтверждающих исполнение субподрядчиком договорных обязательств и принятия результата работ подрядчиком не может являться основанием для взыскания долга.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал об истребовании в указанных банках названной информации.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, по заявленному ходатайств возражал.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании в банках дополнительных доказательств в порядке ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ отказано, поскольку по условиям договоров цессии цедент обязан передать цессионарию (истцу) все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение цедентами (первый цедент субподрядчик, второй цедент - Егизарян А.В.) запроса истца, касающегося документов по оплате работ, и отказов цессионариев передать эти документы. Уважительные причины, препятствовавшие цессионарию получить у цедентов все необходимые для обоснования иска документы, в том числе подтверждающие сдачу-приемку работ и их частичную оплату, представитель истца суду не привел.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. При этом процессуальные права истца в суде первой инстанции не нарушены, поскольку ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств мотивированно разрешены судом в порядке ст.ст.66,159,184 АПК РФ (т.3, л.д.15,40).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между субподрядчиком ( первый цедент) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда (договор субподряда на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочной автомобильной дороги ОРУ - 500кВ Каширской ГРЭС N 16 от 14.11.2007 г., договор субподряда на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочной автомобильной дороги ОРУ - 500кВ Каширской ГРЭС с установкой AT 500/220кВ N 17 от 04.12.2007 г., договор субподряда на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочной автомобильной дороги ОРУ - 500кВ Каширской ГРЭС N 18 от 20.12.2007 г., договор субподряда на выполнение работ по реконструкции внутриплощадочной автомобильной дороги ОРУ - 500кВ Каширской ГРЭС N 19 от 18.02.2008 г.) на общую стоимость работ в размере 122 298 008 рублей 12 копеек.

Субподрядчик свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно приложенным к договорам графикам финансирования последние платежи (окончательный расчет) подрядчик обязан был произвести в марте, апреле 2008 года.

Подрядчик обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

01.03.2011 субподрядчик в соответствии с договорами цессии N N 1, 2, 3. 4 уступил право требования к подрядчику по названным договорам Егизаряну А.В.на общую сумму 5 090 304,26 руб., который заключил договора цессии NN 1-4 от 04.06.2012 с истцом на ту же сумму.

Данные обстоятельства явились основанием обращения цессионария с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

По условиям названных договоров субподряда предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику аванса, текущих платежей на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, счетов, счетов-фактур, и окончательного платежа после ввода объектов в эксплуатацию.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Кодекса).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст.390 Кодекса).

При заключении названных договоров цессии цеденты обязаны были передать цессионариям помимо договоров и актов сверки взаиморасчетов иные документы, удостоверяющие права требования.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196,200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Кодекса).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный акт сверки и представленные истцом доказательства не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами задолженности в сумме иска при отсутствии первичных документов, подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном договорами субподряда и являющихся основанием для оплаты работ. Данный акт сверки сам по себе не является правоустанавливающим документом, порождающим обязанность ответчика оплатить указанный в нем долг и не прерывает течение срока исковой давности.

Коллегия судей соглашается с выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего в 2011 г. (иск в суд подан 11.04.013).

Довод апеллянта о том, что названный акт общей сверки прерывает течение срока исковой давности является необоснованным, поскольку в нем нет указания на договоры, по которым он проведен, даты его подписания, отраженные в акте сведения первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

Мнение апеллянта о том, что полномочия подписавшего акт сверки от имени ответчика должностного лица явствовали из обстановки, является ошибочным, поскольку в деле отсутствует соответствующая доверенность или доказательства того, что Струбцов П.Ю. исполнял обязанности генерального директора при его подписании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, условий договоров, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-44662/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев