Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 831/07 Так как решением суда была признана ничтожной сделка приватизации общества в части включения в его уставный капитал спорного здания, данное общество было не вправе вносить данное здание в уставный капитал заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 831/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Большой дом" и открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006 по делу N А60-39087/05-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Большой дом" и открытому акционерному обществу "Уральский завод РТИ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГОУ СПО "Екатеринбургский химико-механический техникум" и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, - о признании недействительным (не возникшим) права собственности общества с ограниченной ответственностью "Большой дом" и признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, указанные в приложении N 1 к исковому заявлению, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11; признании недействительным (не возникшим) права собственности открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ" на помещения, указанные в приложении N 2 к исковому заявлению, признании права собственности Российской Федерации на данные помещения и помещения, указанные в приложении N 3 к исковому заявлению (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Большой дом" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2005, запись о регистрации N 66-66-01/284/2005-138) на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, цокольный этаж - N 1-76, 1-й этаж - N 1-44, 55, 57- 63, 80, 81; 2-й этаж - N 1-39, 41-43, 45, 46, 48-51, 62, 66-77; 3-й этаж - N 1-3, 12-65. Суд также признал недействительным право собственности открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2005, запись регистрации N 66-66-01/284/2005-136, свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003, запись о регистрации N 66-01/01-336/2003-226) на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, первый этаж - N 45-54, 64-79. Суд признал на все вышеуказанные помещения, а также на помещения N 56, 82 право собственности Российской Федерации.

Суд указал, что поскольку судебным актом от 14.05.2005 по делу N А60-17721/04-СЗ установлена ничтожность сделки приватизации открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ" в части включения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, в уставный капитал открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ", недействительная сделка не повлекла для открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ" права собственности на нежилое здание с пристроями (литера А) общей площадью 6956,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует требованиям, установленным статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердив правомерность выводов суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Большой дом" и открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ" просят пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанций по мотивам неправильного применения судом норм материального, указывая на правомерность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по другому делу N А60-17721/04-СЗ Арбитражного суда Свердловской области признана ничтожной сделка приватизации открытого акционерного общества "Уральский завод РТИ" в части включения в его уставный капитал спорного здания, суды первой и кассационной инстанций указали, что открытое акционерное общество "Уральский завод РТИ" не вправе было распоряжаться зданием путем внесения его в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Большой дом".

Суд кассационной инстанции указал, что требования истца касаются недействительности государственной регистрации права собственности ответчиков, произведенной 02.12.2003 за открытым акционерным обществом "Уральский завод РТИ", и 22.09.2005 - за обществом с ограниченной ответственностью "Большой дом", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признал необоснованным.

Доводы заявителя не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А60-39087/05-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко