Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2014 г. N 20АП-1031/14

г. Тула

6 апреля 2014 г.

Дело N А23-5167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Кирсанова С.А. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (Московская область, г. Пушкино) - Фокина В.И. (доверенность от 13.03.2014 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу N А23-5167/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (далее по тексту - ответчик, департамент, административный орган) от 05.11.2013 N ЛН-100-248/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление о назначении административного наказания от 05.11.2013 N ЛН-100-248/2013 в части установления размера штрафа в сумме 20 тысяч рублей, размер штрафа определен в сумме 10 тысяч рублей, а также в части предложения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" добровольно признать и возместить ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере 2 754 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу нарушения. При этом, поскольку ответчик не указал на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, оснований для применения максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ не имеется. Статьей 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что сумма ущерба рассчитана на основании измерений комиссии Наро-фоминского участкового лесничества в одностороннем порядке, размер ущерба неокончателен, предложение о возмещении ущерба ответчиком указано как напоминание о такой возможности и с целью мотивации.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод заявителя о том, что ответственность за уничтожение верхнего плодородного слоя почвы должно нести ЗАО "Вологдаэнергосетьстрой", являющееся подрядчиком по договору от 29.11.2011 N 2011/1990кэ, осуществляющее работы по строительству ВЛ-110 кВ на территории Боровского района Калужской области. Полагает, что на деятельность сетевой компании по использованию лесов для вырубки деревьев и кустарников при эксплуатации линий электропередачи действие Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 10.09.2012 заключило с Министерством обороны Российской Федерации договор аренды земельных участков N 141/3/АЗ-68, по условиям которого земельные участки покрыты лесом и предоставляются для строительства объекта "Строительство двухцепной ВЛ-110 кВ "Ворсино-Русиново" с отпайками на ПС 110 кВ "Денисово", ПС 110 кВ "Ворсино" и ПС 110 кВ "Вега", а также для заготовки древесины по ширине и по периметру охранной зоны данного объекта.

Лесничим Наро-фоминского участкового лесничества Московского лесничества Минообороны России - филиала ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России 26.08.2013 выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что обществом в квартале N 248, выделах 4, 13, 14 участкового военного лесничества Московского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России при выполнении работ по прокладке подземного высоковольтного кабеля филиалом "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по периметру отведенного данной организации участка леса уничтожен плодородный слой почвы.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки нарушений лесного законодательства от 26.08.2013.

Определением от 23.09.2013 N ЛН-100-248/2013 заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Шестаковым Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора составил протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 N ЛН-100-248/2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Шестаков Л.А. вынес постановление от 05.11.2013 N ЛН-100-248/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Также обществу предложено добровольно возместить ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере 2 754 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением департамента, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 данного Кодекса, заключается в нарушении правил заготовки древесины.

Заготовка древесины как вид использования лесов представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, утвержденных приказом Россельхоза от 01.08.2011 N 337, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Правилами ухода за лесами, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 185.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил заготовки древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки.

В силу подпункта "л" пункта 13 Правил заготовки древесины не допускается уничтожение верхнего плодородного слоя почвы, вне волоков и погрузочных площадок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение подпунктов "б" и "л" пункта 13 Правил заготовки древесины, обществом в квартале N 248, выделах 4, 13, 14 участкового военного лесничества Московского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России при выполнении работ по прокладке подземного высоковольтного кабеля филиалом "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по периметру отведенного данной организации участка леса допущено повреждение растительного покроя и почв, а также уничтожение верхнего плодородного слоя почвы вне волоков и погрузочных площадок.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.08.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 N ЛН-100-248/2013.

Доказательств обратного ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил заготовки древесины, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененных правонарушений.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на заключенный между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ЗАО "Волгоэнергосетьстрой" (подрядчик) договор подряда от 29.11.2011 N 2011/1990кэ на выполнение работ по строительству ВЛ-110 кВ "Ворсино-Русиново" с отпайками на ПС-110 "Денисово" и ПС-110 кВ "Ворсино" и ПС-110 кВ "Вега", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО "МРСК Центра и Приволжья", как арендатора лесного участка, от обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по строительству, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Следовательно, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что на него при эксплуатации линий электропередачи действие Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, не распространяется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже упоминалось ранее, по договору аренды земельных участков от 10.09.2012 N 141/3/АЗ-68 земельные участки предоставлены ему, в числе прочего, для заготовки древесины (пункт 1.2 договора).

Кроме того, в поданной ОАО "МРСК Центра и Приволжья" лесной декларации от 24.12.2012 им заявлено, что общество с 23.10.2012 по 30.07.2013 использует леса, в том числе и для заготовки древесины, указывая в приложении N 1 к лесной декларации объем использования лесов для заготовки древесины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса.

Поскольку департамент при назначении обществу административного наказания не установил отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса, в размере 20 тысяч рублей, в связи с чем правомерно признал незаконным постановление Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания от 05.11.2013 N ЛН-100-248/2013 в части назначения наказания в размере 20 тысяч рублей и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Нарушений административным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса, не имеется.

Постановление от 05.11.2013 N ЛН-100-248/2013 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу N А23-5167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 N 1319.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова