Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-7350/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-115452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техинвест", ООО "ЭкоКонсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2013 г. по делу N А40-115452/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. ( шифр судьи 138-1032)

по иску ООО "ЭкоКонсалтинг" (ОГРН 1095032004231)

к ООО "Техинвест" (ОГРН 5077746685220)

3 лицо: ЗАО "Альтимус"

о взыскании задолженности в размере 784 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссарова Н.В. по доверенности от 18.03.2013 г.

от ответчика: Волков Е.В. по доверенности от 31.07.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоКонсалтинг" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Техинвест" о взыскании с ответчика (в порядке ст. 49 АПК РФ) 64 000 руб. пени, 80 000 убытков, 40 438 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Техинвест" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЭкоКонсалтинг" 160 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2013 г. по делу N А40-115452/13 с ООО "Техинвест" в пользу ООО "ЭкоКонсалтинг" взыскано 64 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 438 руб. 28 коп. почтовых расходов. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен на сумму 64 000 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета требований с ООО "Техинвест" в пользу ООО "ЭкоКонсалтинг" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 438 руб. 28 коп. почтовых расходов и 11 280 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что несение убытков в размере 80 000 руб. является доказанным, суд необоснованно удовлетворил требование по представительским расходам лишь в размере 15 000 руб.

Ответчик в жалобе просит решение отменить в отказанной части требования по встречному иску и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Указывает, что истец не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Возразил против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Возразил против апелляционной жалобы истца.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 05.02.2011 г. N 18/ПР, согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался по поручению Заказчика (ответчик) выполнить на основании утвержденного Заказчиком заседания на проектирование проектные работы, перечень которых дан в п. 1.1 договора. Заказчик обязался принять выполненную Подрядчиком проектную работу и произвести оплату.

Согласно п. 4.1 договора стоимость проектных работ составляет 1 600 000 руб.

Сторонами сделки согласован порядок сдачи-приемки услуг, состоит из следующих позиций (раздел 5 договора):

-Передача Заказчиком исходной документации Подрядчику, а также передача Подрядчиком проектной документации Заказчику, принятие Заказчиком работ между этапами, по этапу, оформляется актами сдачи-приемки, подписываемыми Сторонами. Составление и подписание Сторонами указанных актов производится на русском языке в течение 5-ти (пять) рабочих дней с даты фактической передачи документации.

-Заказчик в течение 10-ти (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от Подрядчика документацию (ее часть), и подтверждает получение документации подписанием акта приёмки проектных работ или предъявляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа от приемки работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ с указанием своих претензий по качеству и объему документации. Подрядчик должен дать ответ на претензии Заказчика в течение 5-ти (пять) рабочих дней со дня получения претензий Заказчика, после чего, в случае несоответствия документации требованиям настоящего Договора, Подрядчик обязан выполнить соответствующие работы и исправить документацию за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

- В случае неутверждения Заказчиком предоставленной Подрядчиком документации в течение 10-ти (десяти) рабочих дней и ненаправления мотивированного отказа в приемке работ, работа (её часть) будет считаться выполненной и принятой Заказчиком в срок.

- Проектная документация, указанная в пункте 1.1. настоящего Договора, передается от Подрядчика Заказчику на бумажном носителе в четырех экземплярах и на электронном носителе в формате JPG, PDF (для печати), DOC, DWG.

- Приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 договора) и с нормами, установленными законодательством Российской Федерации и Московской области.

Материалами дела усматривается подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2012 г. (л.д. 63) на общую сумму 1 600 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушении условий договора принятый объем работ оплачен Заказчиком с нарушением согласованного срока, в связи с чем следует, что Подрядчик правомерно просит применить договорный вид ответственности по п.6.2, начислив к взысканию пеню в сумме 64 000 руб. за период с 05.12.2012 г. по 21.08.2013 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. в виде стоимости внедоговорной работы не нашли документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, юридический состав убытков не раскрыт, воля Заказчика на спорный объем работ не выражена в установленном законом порядке, объем обязательственного права не сформулирован заинтересованными лицами, полномочия должностных лиц не прописаны.

Ссылка заявителя жалобы (истца) на письмо от 05.07.2011 г. N 107 судом отклоняется, поскольку названное письмо к таким доказательствам не относится.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 438 руб. 28 коп. почтовых расходов.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридически услуг от 04.12.2012 г. N 14/12/2012, техническое задание N 4 к указанному договору, платежное поручение от 22.11.2013 г. N 201.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 438 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по первоначальному иску судом не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает подлежащим изменению обжалуемого судебного акта в части встречного иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем Заказчик правомерно начислил по взысканию пени по п. 6.3 договора в размере 160 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

В связи с этим следует, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ не имелось, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется, а жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-115452/13 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Взыскать с ООО "ЭкоКонсалтинг" в пользу ООО "Техинвест" 160 000 руб. неустойки, 5 800 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

В результате зачета требований взыскать с ООО "ЭкоКонсалтинг" в пользу ООО "Техинвест" 80 561 руб. 72 коп. денежных средств, 5 165 руб. 55 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров