Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6917/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-94123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-94123/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-856)

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612, 125493, г. Москва, Флотская ул., 5Б)

к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Реентович В.С. по доверенности от 10.07.2013;

От ответчика: Корзинкин А.А. по доверенности от 20.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании убытков в размере 120 334 600 руб.

Решением суда от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции необоснованно изменил предмет исковых требований, взыскав с ответчика в соответствие со ст. 15 ГК РФ убытки, что не соответствует требованиям истца.

Также заявитель ссылается на то, что ответчик не принимал на себя обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи в порядке ст. 398 ГК РФ и что размер убытков не доказан.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 23.03.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт N З/МЖС-1., в соответствии с условиями которого ответчик обязался оформить на себя земельно-правовые отношения в Московском земельном комитете на период проектирования и строительства жилых домов, входящих в инвестиционный объект, а истец обязался обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствие со своими обязательствами по контракту и выполнить функции генерального подрядчика по строительству жилых домов.

Согласно п. 3.1. контракта, истцу как Инвестору передается в собственность 70% от общей жилой площади, финансируемой Инвестором.

После окончания строительства между истцом и ответчиком подписан Акт от 10.06.2011 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N З/МЖС-1 от 23.03.2002 г. (в редакции дополнительных соглашений NN1-5), в части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 2 (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58 Г, корп. 17 (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле).

В соответствии с п. 8.2. контракта, ответчик передал в собственность истца 2717 квартир общей площадью 295 362, 5 кв. метра, что составляет 69, 85% на основании п. 3.1.1 контракта.

В пункте 8.3 акта стороны установили факт возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 633,34 кв.м. общей площади квартир.

Согласно п. 3.5 контракта, в период действия Контракта оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого жилого дома, входящего в инвестиционный объект (пускового комплекса) в эксплуатацию и выполнения обязательств на основании Акта о частичной реализации инвестиционного проекта согласно Контракта, который стороны подписывают в течение одного месяца с момента получения экспликации МосгорБТИ.

В соответствии с п. 3.7 контракта, после завершения строительства последнего жилого дома, входящего в инвестиционный объект, и выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме стороны подписывают Акт о выполнении обязательств по инвестиционному контракту

Таким образом, согласно условиям указанных пунктов Контракта, обязательство по распределению площади возникает у сторон после сдачи каждого отдельного объекта в эксплуатацию, то есть реализации части Контракта, а не его исполнения в целом.

Кроме того, подписывая акт от 10.06.2011 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, ответчик подтвердил факт возникновения задолженности и возникновения обязательства по ее погашению, однако, обязательства не исполнил.

24.04.2013 г. истец направил ответчику претензию N 13/954, полученную им 13.05.2013 г., с требованием в месячный срок представить свои предложения о порядке погашения задолженности в виде 633.34 кв. метров.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, сделал невозможным получение истцом в натуре 633,34 кв. метров жилой площади в доме N 2 по ул. Гризодубовой в г. Москве, в результате чего последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости указанной жилой площади, и подлежащие удовлетворению в виде убытков в размере 120 334 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил предмет исковых требований, взыскав с ответчика убытки, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в соответствии со ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, приведенных в обоснование иска, обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения.

Довод ответчика о том, что он не принимал на себя обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи в порядке ст. 398 ГК РФ истцу, и о том, что размер убытков со стороны истца не доказан и не обоснован, судебной коллегией, также отклоняется.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правомерно применил к правоотношениям сторон, вытекающим из инвестиционного контракта N З/МЖС-1 от 23.03.2002 г., нормы права, предусмотренные главой 30 "Купля-продажа" и главой 37 "Строительный подряд".

Исходя из данных норм и условий контракта, ответчик является продавцом по отношению к истцу, являющимся покупателем по условиям контракта, так как ответчик обязался оформить на себя земельно-правовые отношения в Московском земельном комитете на период проектирования и строительства жилых домов, входящих в инвестиционный объект, а истец обязался обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствие со своими обязательствами по контракту и выполнить функции генерального подрядчика по строительству жилых домов.

Поскольку ответчик как продавец не передал истцу как покупателю объекты недвижимости в объеме 633, 34 кв.м., суд первой инстанции правомерно применил ст. 398 ГК РФ, исходя из которой истец вправе требовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что истец не имел нарушенного права до подписания сторонами итогового акта реализации, не может быть принят, поскольку противоречит не основан п.п. 3.5 и 3.7. контракта.

Учитывая, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N З/МЖС-1, подписан сторонами 10.06.2011 г, что свидетельствует о строительстве последнего жилого дома (п. 10, том 1, л.д. 124), а ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в виде 633, 34 кв.м., то и акт о выполнении обязательств сторонами в полном объеме не может быть подписан.

Довод ответчика о необоснованности и не доказанности истцом размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, опровергается материалами дела, поскольку истец представил в материалы дела доказательства стоимости 633, 34 кв.м. общей жилой площади, расположенных по адресу: г. Москвы, Хорошевский район.

Исходя из данной рыночной стоимости, истец, в соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ доказал свои расходы, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. При этом истец воспользовался официальными публичными данными, публикованными "Metrinfo.ru" - интернет-журнал о недвижимости.

Согласно официальных данных за первое полугодие 2013 г. при курсе доллара по отношению к рублю 32, 85, рыночная стоимость одного квадратного метра общей жилой стоимости в районе, в котором предполагалось предоставить истцу 633, 34 кв.м., а именно в Хорошевском районе г. Москвы, стоимость 1 кв.м. составила сумму 5 908 долларов США (том 1, л.д. 58, 61), что в переводе в российские рубли составляет сумму 194 077 руб.

Таким образом, истцу для приобретения в собственность 633, 34 кв.м. понадобится понести расходы в размере 120 334 600 руб.

Признается необоснованным и ссылка ответчика на ничтожность Инвестиционного контракта N З/МЖС-1 от 23.03.2002 г, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существованием указанной сделки, какие-либо из его прав или охраняемых законом интересов были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-94123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров