Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-2227/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-9077/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года

по делу N А40-95398/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (Nestle Waters)

(92130, Исси Ле Мулино, Франция, Бульвар Гарибальди, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38)

третье лицо - Компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited, Англия)

о взыскании исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (по доверенности от 06.12.2013)

от ответчика: Сосов М.А., Валитов Д.А. (по доверенности от 25.09.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "Аквалайф", ответчик) о признании нарушающим исключительные права Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" произведенный ООО "АкваЛайф" ввоз на территорию РФ минеральной воды PERRIER, маркированной товарными знаками по свидетельствам N N 932595, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков, по ГТД N 10129070/020713/0005503;

- запрете ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товара, указанного в ГТД N 10129070/020713/0005503, а именно, минеральной воды "PERRIER", маркированной товарными знаками по свидетельствам NN 932595, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков, без согласия правообладателя, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории РФ, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- обязании ООО "АкваЛайф" за свой счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в ГТД N 10129070/020713/0005503, а именно, минеральную воду "PERRIER", маркированную товарными знаками по свидетельствам NN 932595, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности предъявленных требований в виду того, что введение ответчиком в гражданский оборот товарного знака "PERRIER" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "PERRIER" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ГТД N 10129070/020713/0005503, в материалах дела отсутствуют; а также из того, что истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на ввоз указанной продукции истец не давал.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части изъятия и уничтожения из гражданского оборота минеральной воды "PERRIER" и запрете на введение в гражданский оборот той же самой партии.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что изъятию и уничтожению подлежат материальные носители, стеклянные бутылки емкостью 0,33 л. и 0,75 л., поскольку товар "минеральная вода "PERRIER" в стеклянной бутылке" состоит из двух предметов: воды и стеклянной бутылки. При этом вода не может быть материальным носителем товарного знака.

Указывает, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации еще до подачи иска, второй раз не может быть ввезен на территорию Российской Федерации, но может быть вывезенным или выведенным.

Также ответчик, указывает на тот факт, что, имело место "недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что ответчик не имеет собственного транспорта, поэтому не может ничего перевозить, не располагает складом, поэтому не может ничего хранить, никогда не участвовал в выставках и т.п.. поскольку ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара был осуществлен третьим лицом, полагает решении суда необходимо отменить в части признания незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоза на территорию Российской Федерации в том числе со стороны третьего лица компании "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").

В заседании суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции от 29.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ч.5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв истца, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) является иностранным юридическим лицом (Франция).

Истец является правообладателем объемного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 932595 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "PERRIER" по свидетельству N 749472 в Международном реестре товарных знаков, комбинированного товарного знака "SP" по свидетельству N 729021 в Международном реестре товарных знаков.

Вышеуказанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС РФ).

Представителем правообладателя в ТРОИС РФ получено письмо от 03.07.2013 г. N 100-35/050 от ГГТИ ОТО и ТК Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "PERRIER", в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В уведомлении таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки "PERRIER", по декларации на товары N 10129070/020713/0005503 является ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749), а товар хранится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России по адресу: Каширское ш., 78 км, п. Михнево, Ступинский р-н, Московская обл., 142842, Россия.

В соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Таможенного союза истец, как правообладатель вышеуказанных товарных знаков, 09 июля 2013 года обратился в Московскую таможню Центрального таможенного управления ФТС России с запросом о предоставлении документов (спорной декларации, внешнеторгового контракта, инвойса) и возможности произвести фотографирование (с таможенным удостоверением) товара и его упаковки, содержащих данные товарные знаки.

На основании запроса истца было произведено фотографирование товара, содержащего данные товарные знаки, задекларированного ответчиком по спорной декларации, который находился на Михневском таможенном посту. Также на основании запроса получены на Михневском таможенном посту копии спорной декларации, внешнеторгового контракта от 16 июля 2012 года N P03, инвойса от 07 июня 2013 года N 762013. Представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком произведен ввоз на территорию РФ и таможенное декларирование товара - минеральной воды "PERRIER". Доводы третьего лица Компания "Grand Beverage Limited" о том, что ввоз осуществлялся именно третьим лицом, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица РФ в лице ФТС России документально не подтверждены и не основаны на положениях ст. 51 АПК РФ, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, приравненными к результатам интеллектуальной деятельности, права на которые охраняются законом. Пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ установлено, что на территории РФ действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами РФ и данным кодексом.

На основании п. 1 ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии с нормами ст. 331, 333 ТК ТС, таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза. Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенный орган представляет декларанту, правообладателю или лицу, представляющему его интересы, информацию о товарах, в отношении которых принято решение о приостановлении выпуска.

С учетом указанных норм судом отклоняется довод ответчика о незаконности действий таможенного органа о передаче правообладателю документов, подтверждающих ввоз контрафактного товара. Соответствующие документы, таким образом, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по указанному основанию. Правообладатель товарного знака согласно статье 1229 ГК РФ вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в т.ч. разрешать или запрещать другим лицам его использование. Другие лица не могут использовать товарный знак правообладателя без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование товарного знака способами, предусмотренными ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьёй 1484 и 1487 ГК РФ ввоз товара, содержащего охраняемый товарный знак, введённого в оборот за пределами РФ, требует согласия правообладателя данного товарного знака, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрен национальный принцип исчерпания права на товарный знак.

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 1248 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Ответчик осуществил декларирование ввоза в РФ для возможности последующей продажи (под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления") товаров, маркированных товарными знаками истца, что подтверждается уведомлением Таможни о ввозе, ДТ N 10129070/020713/0005503, внешнеторговым контрактом от 16 июля 2012 года N P03, инвойсом, удостоверенными таможенным органом фотографиями товара по спорной декларации.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него спорными товарными знаками является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, подтверждается материалами дела.

Истец, используя свое право, предусмотренное частью 2, 4 статьи 1515 ГК РФ, заявил об изъятии спорных товаров и уничтожении.

Принимая во внимание то, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истца, суд признает заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "PERRIER" (N N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/020713/0005503 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, об изъятии спорных товаров и его уничтожении, поскольку товар, который в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Довод ответчика о том, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации был осуществлен в том числе со стороны третьего лица компанией "Grand Beverage Limited" - признается несостоятельным, поскольку, исходя из контракта N Р03 от 16 июля 2012 г. на поставку продукции, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации был осуществлен ответчиком, который приобрел товар у третьего лица компании "Grand Beverage Limited". Таким образом, в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая существование общего запрета (абз. 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Довод ответчика о том, изъятию и уничтожению подлежат материальные носители, стеклянные бутылки емкостью 0,33 л. и 0,75 л., а не товар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Таким образом, общая норма статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-953398/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко