Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6910/14

г. Москва

4 апреля 2014 г.

N А40-96042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО"Метафракс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-96042/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-868)

по иску ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, 618250, Пермский Край, г.Губаха)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, ул.Н.Басманная, 2)

о взыскании 14 262 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аниськин М.А. по доверенности от 27.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО"Метафракс" (далее - истец, заказчик) обратился в в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ОАО "РЖД" в лице филиала - Северная железная дорога (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14.261,05 руб., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2.000 руб.

Решением суда от 05.11.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика нет, поскольку ремонт вагона произведен не в депо подрядчика (ОАО "РЖД" в лице начальника Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД"), а в эксплуатационном вагонном депо Буй Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что в силу п.6.3 договора от 23.03.2010 N 10-ПР/130 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор) не исключает обязанность заказчика оплатить ремонт вагона.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами жалобы не согласился.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно материалам дела 23.03.2010 между ОАО "РЖД" " в лице начальника Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "Метафракс" (заказчик) заключен названный договор, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта, принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Принадлежащий истцу вагон N 50978246 (далее - вагон) прошедший, в рамках договора плановый деповской ремонт 28.02.2011 в вагонном ремонтном депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов - структурного подразделения ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД" был отцеплен 10.02.2012 на станции Буй Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине - излом пружин, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-м N 11 от 10.02.2012 о принятии вагона N 50978246 в ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия указанному в акте-рекламации формы ВУ-41-м N 97 от 15.02.2012 установлено, что критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона, установленные в пункте 3,5 инструкции по техническому обслуживанию вагона в эксплуатации. Причиной отказа послужило нарушение требований п. 11 инструкции РД 32 ЦВ 052-2005 при ремонте тележки. Виновным, согласно п. 16 руководства по деповскому ремонту ЦВ 587, признано предприятие, не выполнившее своих гарантийных обязательств - ремонтное вагонное депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов - структурного подразделения ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД".

В связи с указанной неисправностью, 16.02.2012 проведен ремонт вагона.

Вагон отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Буй Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением на ремонт загона формы ВУ-Збм N 28 от 16.02.2012 и дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 16.02.2012.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.4. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до ведения следующего планового вида ремонта, начиная с латы оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении технологических дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6,3 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшие в течении гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. настоящего договора.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (форма ВУ-41-М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работы (п.6.5).

В данном случае вагон после обнаружения технологической неисправности в силу условий договора направлен в эксплуатационное вагонное депо сети железных дорог подрядчика Буй Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", где указанные дефекты были устранены. Стоимость проведенного текущего ремонта согласно счету N 4055 от 22.02.2012 составила 14.262,06 руб. Указанная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 79489 от 22.02.2012, N44848 от 07.03.2012.

Данные обстоятельства явились основанием обращения заказчика с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, дефект вагона в гарантийный срок произошел по вине подрядчика и заказчик имел право на его безвозмездный ремонт в депо подрядчика.

Однако ремонт вагона произведен в эксплуатационном депо сети железных дорог, поэтому по условиям договора (п.п.6.2,6.3), принятым сторонами, оплачен заказчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства направления претензии и указанных в п.6.5 договора документов в адрес подрядчика, производившего плановый ремонт (вагонное ремонтное депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту вагонов - структурное подразделение ЦДРВ - филиала ОАО "РЖД"), что предусмотрено п.6.4 договора.

Имеющаяся в деле претензия от 11.09.2012 N 12/6945 ошибочно адресована Северной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" (л.д.6-7).

Тот факт, что названные подразделения находятся в единой структуре ОАО "РЖД", не исключает обязанности заказчика предъявлять претензии в порядке, установленном договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Отказ судом в иске по заявленному предмету и основанию не препятствует подрядчику реализовать право на возмещение понесенных расходов в порядке, установленном договором.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-96042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев