Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1900/14

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А45-16746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 января 2014 года по делу N А45-16746/2013 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321, 630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 38)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)

о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 813 от 15.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 813 от 15.08.2013 года на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 2758881 рублей, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2013 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "НПО "Сибсельмаш" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права); на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Сибсельмаш" 20.10.2011 года в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. Начисленный налог к уплате в бюджет налогоплательщиком не был уплачен в установленный срок, в связи с чем, налоговым органом выставлено в адрес Общества требование N 75400 от 19.12.2011 года о добровольной уплате налога в сумме 3696591 рублей, в котором установлен срок исполнения требования до 12.01.2012 года.

В добровольном порядке налог Обществом в срок, установленный в требовании, не уплачен, в связи с чем налоговым органом 09.02.2012 года принято решение N 2057 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и к расчетному счету 40702810000000003867, открытому в ОАО КБ "Акцепт", выставлено инкассовое поручение N 2847.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Общества, к которому выставлено инкассовое поручение, налоговым органом 27.04.2012 года принято решение N 1322 о взыскании налога в размере 2758881 рублей 37 копеек за счет имущества налогоплательщика и в Службу судебных приставов-исполнителей направлено постановление N 1329 от 27.04.2012 года, на основании которого Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 10.05.2012 года возбуждено исполнительное производство за N 2774/12/43/54. Возбужденное исполнительное производство окончено в связи с возобновлением конкурсного производства в результате расторжения мирового соглашения, заключенного в рамкам дела о несосотоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Сибсельмаш" по арбитражному делу N А45-4777/2010, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 25.10.2012 года N 2774/12/43/54.

После окончания исполнительного производства, материалы по которому направлены конкурсному управляющему, налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 813 от 15.08.2013 года к расчетному счету налогоплательщика, открытому в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", что послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 Кодекса.

В статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Н РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 10353/05).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2008 года N 8922/07, согласно которому, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Как указывалось выше, инкассовое поручение на взыскание спорной задолженности первоначально выставлено Инспекцией 09.02.2012 года и, согласно информации налогового органа, 04.09.2012 года возвращено банком в связи с закрытием расчетного счета налогоплательщика. Налоговым органом 27.04.2012 года принято решение об обращении взыскания задолженности за счет имущества и в Службу судебных приставов-исполнителей направлено постановление N 1329 от 27.04.2012 года. После окончания исполнительного производства в связи с открытием конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности налогоплательщика (23.10.2012 года), налоговым 15.08.2013 года выставлено инкассовое поручение N 813 к расчетному счету налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное инкассовое поручение к расчетному счету налогоплательщика выставлено налоговым органом за пределами годичного срока, установленного для бесспорного взыскания.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут указанный вывод суда.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается довода налогового органа о том, что арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

При этом налоговым органом не указано на какие-либо иные обстоятельства, обосновывающие привлечение третьего лица по рассматриваемому спору.

Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 года по делу N А45-16746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова