Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-6637/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-131171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013года по делу N А40-131171/2013, вынесенное судьей И.В. Корогодовым по иску ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" (ОГРН 1025601037813) к ООО КБ "Международный расчетный банк" (ОГРН 1037700080164), ЗАО "СПМОТОРС" Третье лицо: ОСП Ленинского района города Оренбурга об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пастухов Е.В. по доверенности от 02.07.2013 N 56АА0784515;

от ответчика - Молотков А.С. по доверенности от 07.11.2013 N 80;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО КБ "Международный расчетный банк", ЗАО "СПМОТОРС" об освобождении от ареста и исключения из описи имущества: автотранспортное средство марки - Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER (СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000163; тип ТС -Скорая Мед Помощь (Специальный), на базе Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER).

В обоснование требования, основанного на ст. 119 Закона об исполнительном производстве, истец ссылается на тот факт, что ГБУЗ "ОКПЦ" является добросовестным покупателем транспортного средства. В документах на транспортное средство отсутствовали знаки о том, что приобретаемое ТС является предметом залога, а при отсутствии в Российской Федерации реестра заложенного движимого имущества, у Истца отсутствовала возможность получения информации об обременении транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013года ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ЗА "СП МОТОРС" и третье лицо- ОСП Ленинского района г. Оренбурга, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2011 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ЗАО "СП МОТОРС" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 42-КЛ-11 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2012 г., в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 103 100,00 руб. с начислением 20 % (двадцати) процентов годовых начиная с даты заключения кредитного договора на остаток ссудной задолженности по текущим кредитам по 25.12.2012 г. включительно.

29.12.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО "СПМОТОРС" был заключён Договор залога автотранспортного средства N 36-ДЗЮЛ-11 (приобретаемого на заемные средства Банка в будущем) в редакции Дополнительных соглашений N1 и N2 от 02.07.2012 г. и от 25.12.2012 г., в соответствии с п.2.1. которого Залогодатель передает в залог имущество, приобретаемое или принадлежащее ему (автотранспортные средства), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указана в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортного средства.

Согласно акту приема - передачи заложенного имущества от 08.02.2012года в составе иного имущества Банку в залог передан автомобиль Volkswagen CRAFTER. VIN номер WV 1ZZZ2 EZBC 6024780, паспорт технического средства 78 УС 374328. Оценочная стоимость составляет 1 544 000 рублей, залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 235 200 рублей.

ООО КБ "Международный расчетный банк" обратился в Гагаринский районный суд с иском о солидарном взыскании с Рожкова Д.Е. и ЗАО "СПМОТОРС" задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное ЗАО "СПМОТОРС" имущество, в том числе, и автомобиль Volkswagen CRAFTER. VIN номер WV 1ZZZ2 EZBC 6024780, паспорт технического средства 78 УС 374328.

В качестве обеспечительных мер по делу N 2-2624/2013 Определением от 29.07.2013 г. Гагаринского районного суда г. Москвы наложен арест на имущество. Выдан исполнительный лист серии ВС N 029932696 от "19" апреля 2013 г.

На основании указанного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Москве Медведевым А.А. 06.08.2013 г возбуждено исполнительное производство N 8178/13/041/77 в отношении должника ЗАО "СПМОТОРС" в пользу взыскателя ООО КБ "Международный расчетный банк", в процедуре которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Воробьевой Е.М. 06.08.2013 г наложен арест (произведена опись) автотранспортного средства марки: Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER на основании Акта описи и ареста автотранспортного средства от 06.08.2013 г.

Истец, ссылаясь на то, что арест наложен на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, характеристики которого не соответствуют автомобилю, находящемуся в залоге у Банка, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт приобретения ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" у ЗАО "СПМОТОРС" на основании муниципального контракта N 114 от 10.1.2011года автотранспортного средства марки - СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000163; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), на базе Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER. Цена автомобиля определена в сумме 4 038 420 рублей. Стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме в срок, установленный Муниципальным контрактом N 114 от 10.11.2011 г. (платежные поручения от 29.12.201 г. N 0229316, от 22.02.2012 г. N 0039086, от 22.02.2012 г. N 0039087).

Согласно п. 3.8 государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать государственному стандарту ГОСТ52567-2006"Автомобили скорой медицинской помощи". Согласно п. 5.7 договора товар должен быть новым, не имеющим пробега, не ранее 2011года выпуска.

Срок поставки товара определен в течение 30 дней с момента подписания муниципального контракта.

Условия контракта ЗАО "СПМОТОРС" были исполнены с просрочкой.

Автомобиль, отвечающий всем техническим требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом, был передан истцу по акту приема - передачи 05.03.2012года. Контракт прекращен надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ смена собственника имущества не является основанием для прекращения залога. Арест наложен на спорный автомобиль обоснованно.

Признавая ошибочность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 такое право предоставлено и лицу, считающему себя собственником имущества, арестованного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, а споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (28 пункт постановления).

Апелляционный суд отклоняет довод ООО КБ "Международный расчетный банк" о том, что принадлежность спорного имущества и право залога на него установлено Гагаринским судом в решении от 28.06.2013года при рассмотрении иска об обращении взыскания на спорное имущество в составе предмета залога, поскольку истец к участию в деле не привлекался и обстоятельства принадлежности транспортного средства истцу не выяснялись, как и не идентифицировались признаки автомобиля, переданного в залог Банку с фактически существующим на момент ареста транспортным средством, находящимся во владении истца.

Является несостоятельным довод ООО КБ "Международный расчетный банк" относительно того, что истец должен был убедиться, имелся ли у продавца оригинал первоначального ПТС, поскольку на паспорте транспортного средства, предъявленного истцом, имеется особая отметка: " ПТС выдан взамен ПТС серия 78 УС 374328 от 21.12.11".

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном Положением о паспорте транспортного средства, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки ПТС относятся к специальной продукции, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации, а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются (п. 1.8 Положения о паспорте транспортного средства, п. 9 Приказа МВД N 496 о паспорте транспортного средства, действующего в настоящее время).

Из материалов дела следует, что истцу в собственность по муниципальному контракту по акту приема-передачи от 05.03.2012года ( л.д.39 т.1) был передан автомобиль марки -СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000163; тип ТС -Скорая Мед Помощь, на который был выдан паспорт транспортного средства N 50НМ759806, в котором присутствует особая отметка:: " ТС выдан взамен ПТС серия 78 УС 374328 от 21.12.11".

Согласно п.18 Приказа МВД России, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 г ( ред. от 30.08.2012 г) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" утраченные или похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При их обнаружении и поступлении в подразделения Госавтоинспекции, организации - изготовители или таможенные органы, выдавшие дубликаты, подлинники паспортов уничтожаются в установленном порядке с составлением акта (п. 1.17 Положения о паспорте транспортного средства).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте.

Таким образом, истец не обязан был проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи нового паспорта, паспорт технического средства 78 УС 374328, находящийся в распоряжении Банка, является недействительным и не может подтверждать законные права на транспортное средство у Банка.

Апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что транспортное средство было передано в залог Банку по недействительному ПТС, поскольку акт приема- передачи заложенного имущества в составе транспортного средства марки: Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, составлен и подписан сторонами 08.02.2012года, тогда как 24. 01. 2012года был оформлен новый паспорт транспортного средства взамен утраченного и был заключен муниципальный контракт на передачу иного транспортного средства, переоборудованного на основе шасси автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в залог, согласно акта был передан автомобиль Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, тогда как в собственность истцу по договору купли-продажи было передано другое транспортное средство - СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000163; тип ТС -Скорая Мед Помощь.

На указанное транспортное средство истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге.

Особая отметка в ПТС " выдан взамен ПТС серия 78 УС 374328 от 21.12.11" отметкой о залоге не является. Указанная отметка подтверждает факт изменения транспортного средства, в конкретном случае, на основе шасси автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER путем неотделимых улучшений создано новое транспортное средство СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000163; тип ТС -Скорая Мед Помощь, имеющее другой кузов, другой идентификационный номер (VIN), иную марку, модель транспортного средства, иную массу, дополнительное оборудование, предназначенное для реанимационных процедур. Указанное транспортное средство банку в залог не передавалось.

Тот факт, что указанное транспортное средство является переоборудованным на основе шасси автомобиля "Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, не свидетельствует о том, что Банк вправе обращать взыскание на транспортное средство - СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000163; тип ТС -Скорая Мед Помощь, которое предметом залога не являлось.

В соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя. Между тем, изменений в договор залога и в акт описи заложенного имущества о замене предмета залога сторонами не вносилось, новый паспорт транспортного средства Банку не передавался.

При этом Банком не доказано, что на момент подписания акта приема - передачи в залог автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, такое транспортное средство действительно существовало, поскольку по состоянию на 08.02.2012года был выдан иной паспорт транспортного средства на другое транспортное средство.

Принимая в залог транспортное средство по недействительному ПТС, Банк принял на себя риск негативных последствий.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Банком обстоятельств того, что транспортное средство, принятое Банком в залог по недействительному паспорту транспортного средства является тем же транспортным средством, которое приобретено истцом в процессе реализации муниципального контракта у единственного поставщика специализированной техники. Поскольку специализированный автомобиль скорой помощи - СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000163, созданный на базе шасси автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, Банком и залогодателем в установленном порядке не идентифицирован в качестве транспортного средства, переданного в залог Банку, оснований для наложения ареста на автомобиль, который не является предметом залога, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку истцу принадлежит автомобиль, не являющийся предметом залога, при этом, шасси, на основе которого создано новое транспортное средство, в качестве отдельного объекта залога не указан, в связи с чем, не подлежит включению в акт описи и ареста.

Ни на шасси, ни на транспортное средство СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000163; тип ТС -Скорая Мед Помощь, принадлежащее истцу, не может быть наложен арест по исполнительному листу Гагаринского районного суда г. Москвы.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013года по делу N А40-131171/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества: автотранспортное средство марки - Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER (СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000163; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), на базе Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER).

Взыскать с ООО КБ "Международный расчетный банк" (ОГРН 1037700080164) и ЗАО "СПМОТОРС" в пользу ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" (ОГРН 1025601037813) по одной тысяче рублей, с каждого, расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова