Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2123/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-42607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ": Богомол А.А. (доверенность от 01.07.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации города Магнитогорска,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А60-42607/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску администрации города Магнитогорска

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023),

о взыскании задолженности по говору аренды,

установил:

администрация города Магнитогорска обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды N 5542 от 12.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307002:204 площадью 3957 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в 141 микрорайоне на пересечении улиц Жукова и Труда в размере 1091740 руб. 82 коп. основного долга.

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" в пользу администрации города Магнитогорска взыскано 29 085 руб. 71 коп. долга. В остальной части в иске отказано.С общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В жалобе истец соглашается с выводом суда относительно применения коэффициентов (под строительство) за период с 01.102012 до 17.10.2012 (дата ввода объекта в эксплуатацию), но считает, что за период с 17.10.2012 до 31.12.2012 не могут применяться коэффициенты, используемые под строительство объектов, так как объект введен в эксплуатацию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Решение суда считает законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их о участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-3364/2013 установлены факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно.

На основании договора аренды N 5542 от 12.08.2010 ответчик (арендатор) использовал земельный участок площадью 3957 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0307002:204 для строительства торгового центра. В п.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012) указано, что арендная плата должна уплачиваться арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Права арендатора получены ООО "УралСтройМонтаж" от ЗАО "Форт" по договору от 29.03.2011 уступки прав и обязанностей по договору аренды. Уступка произведена с согласия Администрации г. Магнитогорска (разрешение N 510 от 06.04.2011).

В п. 3.2. договора предусмотрен порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В дальнейшем постановлением Администрации г. Магнитогорска от 19.12.2012 N 1639 земельный участок площадью 3957 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307002:204 был разделен на два земельных участка - площадью 2385 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0307002:8724 под существующий торговый центр и площадью 1572 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0307002:8725 для строительства торгового центра.

По дополнительному соглашению от 22.08.2013 изменился объект аренды на земельный участок площадью 1572 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0307002:8725 для строительства торгового центра, срок аренды продлен до 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-3364/2013 установлено, что разрешение N 74-0681 на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 17.10.2012. Следовательно, применение повышающего коэффициента 3,0 до этой даты неправомерно.

Удовлетворяя исковые требования администрации частично, суд первой инстанции принял во внимание установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-3364/2013 обстоятельства, а также тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор уклонялся от оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, способствуя тем самым уменьшению арендных платежей за земельный участок. С учетом данных обстоятельств и приняв во внимание не оспоренный истцом контррасчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, с учетом частичного погашения долга в сумме 23 756 руб. 28 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 29 085 руб. 71 коп. долга по арендной плате на основании ст. 614 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным при рассмотрении настоящего дела являлся размер арендной платы за три месяца 2012 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не оспоренный истцом контррасчет ответчика.

Так, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2012 следует, что за ООО "Мега-Инвест" зарегистрировано право собственности на здание торгового центра, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 33.

На основании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 19.12.2012 N 16398-П земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:204 был разделен на два участка: с кадастровым номером 74:33:0307002:8724 площадью 2 385 кв.м с разрешенным использованием "торговый центр", и с кадастровым номером 74:33:0307002:8725 площадью 1 572 кв.м с разрешенным использованием "предприятие бытового обслуживания".

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8724 с 01.10.2012 по 17.10.2012 составляет 1 173 руб. 29 коп. (8420 123,25 руб. кадастровой стоимости х 0,3 % (пп 6 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 1134)/100 х 1 х1 х 1/366 х 17); с 18.10.2012 по 12.11.2012 - 20 815,65 руб. (8 420 123,25 рублей х 3/100 х 1,16 (решение Магнитогорского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108) х 1 х 1 х26).

С 13.11.2012 плательщиком арендной платы за земельный участок кадастровый номер 74:33:0307002:8724 является ООО "Мега-Инвест" как собственник объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:8725 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 6 062 руб. 97 коп. (5 360 016 руб. х 0,3 /100 х 1,50 х1 х1/366 дней х 92 дня).

Следовательно, размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика составляет 52 841 рубля, в том числе: за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 28 051 руб. 91 коп.; за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 - 24 790,08 руб.

Поскольку ответчиком оплачено 23 756,28 руб., размер задолженности составил 29 085,71 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-42607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова