Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-463/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-41061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (ОГРН 1026601722377, ИНН 6629000510): не явились,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества Фирма "Синтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-41061/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Синтез"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" (далее - ЗАО Фирма "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) от 24.09.2013 N 65-13/598 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Фирма "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, нарушение устранено заявителем добровольно, заявитель признал свою вину.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма "Синтез" (продавец, Россия) и нерезидентом - B.I.G. Cable Converting F.Z.C. (покупатель, ОАЭ) заключен внешнеторговый контракт от 01.06.2012 N 2012-RU/UAE-022 на поставку товара. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2012. Сумма контракта - 1 000 000 долларов США.

Для учета валютных операций по данному контракту заявителем 05.06.2012 в ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" оформлен паспорт сделки N 12060002/0065/0000/1/0.

Во исполнение условий контракта ЗАО Фирма "Синтез" 13.09.2012 осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации на сумму 300 182,23 долларов США по ДТ N 10502100/130912/0000176.

Документы, подтверждающие поставку товара, а также справку о подтверждающих документах, ЗАО Фирма "Синтез" представило в уполномоченный банк 12.12.2012, т.е. с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту 09.09.2013 уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области составлен протокол N 6682201309090012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 24.09.2013 N 65-13/598 ЗАО Фирма "Синтез" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлениям, ЗАО Фирма "Синтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

В пункте 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с п. 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

С 01.10.2012 действует принятая Центральным Банком Российской Федерации Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно п. 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов: в том числе, в случае вывоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров - таможенную декларацию (подп. 9.1.1 Инструкции N 138-И).

В пункте 9.2 Инструкции N 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 представляются резидентом в банк ПС в сроки, установленные, в частности, в подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И.

В соответствии с подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в подп. 9.2.1, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Поскольку в данном случае вывоз товара с территории Российской Федерации во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту осуществлен заявителем 13.09.2012, Инструкция N 138-И увеличила срок представления документов, следовательно, она улучшила положение заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае Инструкции N 138-И.

С учетом установленной Инструкцией N 138-И обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, предельной датой исполнения указанной обязанности в рассматриваемом случае является 04.10.2012.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены ЗАО Фирма "Синтез" в уполномоченный банк только 12.12.2012, то есть с нарушением установленного срока на 69 дней, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО Фирма "Синтез" в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО Фирма "Синтез" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ЗАО Фирма "Синтез" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-41061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева