Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-3501/12

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-53822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Неруш-Ю" (ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110) - Герасин С.А., паспорт, доверенность от 29.04.2013;

от ответчика ООО "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДВМ-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-53822/2011,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Неруш-Ю"

к ООО "ДВМ-Урал"

о взыскании 4 350 000 руб.,

установил:

ООО "Неруш-Ю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ДВМ-Урал" (далее - ответчик) 4 350 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-53822/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Принятые в пользу ответчика судебные акты отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/11, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 565 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 44 750 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 27.12.2013 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать либо удовлетворить требования частично в сумме 100 000 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Указывает на отсутствие оснований для взимания с ответчика транспортных расходов. Ссылаясь на сложившуюся в регионе практику цен на юридические услуги, настаивает на чрезмерности взысканных судебных расходов, т.к. дело не представляло сложности, представитель истца лишь посещал судебные заседания судов всех инстанций, доказательственная база в деле минимальная, отчет о проделанной работе не соответствует предмету договора. Также указывает на то, что отсутствие в материалах дела значительной части значимых для дела документов, отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов не позволяет соотнести перечисленные в адрес представителя истца суммы с платежами по договору об оказании юридической помощи от 28.11.11, актом от 11.11.13. Настаивает на том, что выплаченная представителю сумма представляет собой гонорар успеха или вознаграждение, обусловленное получением вынесенного в пользу истца постановления Президиума ВАС РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судами иска в рамках дела N А60-53822/2011, на оплату услуг представителя в общей сумме 565 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.11.2011 (далее - договор), заключенный между ООО "Неруш Ю" (заказчик) и ИП Герасин С.А. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" 4 350 000 рублей упущенной выгоды, в том числе: подготовка и подача необходимых процессуальных документов по судебному делу, совершение иных процессуальных действий (л.д.8-9, т. 6).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами дополнительно в зависимости от объема и сложности оказанных услуг.

Согласно отчету исполнителя об оказании юридических услуг от 11.11.2013, подписанному сторонами, исполнителем оказаны в том числе услуги: подготовка и подача в арбитражные суды искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о пересмотре дела в порядке надзора, заявления об устранении опечатки, заявления о выдаче исполнительного листа, апелляционной жалобы и дополнения к ней на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013; отбор и подготовка копий документов, подлежащих представлению в арбитражный суд в качестве доказательств; изучение правового и фактического обоснования возражений ответчика против иска; участие в судебных заседаниях судов первой (06.02.2012, 05.03.2012, 14.01.2013), апелляционной (10.05.2012), кассационной (15.08.2012) и надзорной (21.05.2013) инстанций; ознакомление с материалами дела в ВАС РФ.

В соответствии с п. 2 отчета цена оказанных исполнителем услуг составляет 565 000 руб. и включает в себя расходы исполнителя на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно, проезд исполнителя к месту ознакомления с материалами дела (г. Москва) и обратно, проезд исполнителя к месту рассмотрения заявления о пересмотре дела в порядке надзора и обратно и проживание в гостинице в г. Москве (л.д. 27, т.6).

В материалы дела представлен акт от 11.11.2013, подписанный сторонами, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель оказал заказчику юридические по договору от 28.11.2011, цена оказанных услуг составляет 565 000 руб.(л.д. 10, т. 6).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 16.07.2013 N 20, от 30.08.2013 N 66, от 11.11.2013 N 28, письма истца от 28.08.2013 N 16, согласно которому истец обратился к обществу ООО "Исток-03" об оплате денежных средств в сумме 30 000 руб. за ООО "Неруш Ю" ИП Герасину С.А. в связи с отсутствием денежных средств, усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 565 000 руб. (л.д. 11-14, т.6).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что при вынесении определения судом не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения голословен, опровергается оспариваемым определением (л.д. 220, т. 6) и самой апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Бакин Л.С. является директором истца, договор на оказание юридических услуг заключен со стороны заказчика в лице директора Бакина Л.С., действующего на основании Устава, именно им выдана доверенность исполнителю на представление интересов ООО "Неруш Ю" в арбитражных судах. При этом указание на должность Бакина Л.С в Уставе общества "генеральный директор" правового значения не имеет, все процессуальные документы, представленные в материалы дела, подписаны именно директором истца Бакиным Л.С.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, и его услуги не могут быть оплачены наравне с квалифицированными специалистами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда взыскивать судебные расходы только на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом. Стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взимания транспортных и командировочных расходов, как документально не подтвержденных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было отмечено, законом закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг; размер вознаграждения не может быть ограничен судом произвольно.

Включение в стоимость услуг транспортных расходов и командировочных расходов, связанных с выполнением поручения, не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также достигнутым между сторонами договоренностям при заключении договора от 28.11.2011.

Кроме того, согласно п. 2 отчета от 11.11.2013 транспортные и командировочные расходы включены в цену оказанных исполнителем услуг по договору от 28.11.2011.

Суд первой инстанции установил, что расходы ответчика в данной части связаны с рассмотрением настоящего дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что некоторые документы подписаны директором истца, что свидетельствует о том, что представитель не участвовал в их составлении и стоимость таких услуг подлежит исключению из взыскиваемой суммы, судом отклоняется, поскольку факт не оказания или оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не доказан. Само по себе подписание документов директором истца не свидетельствует об их изготовлении именно данным лицом. Между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по поводу оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества не имеется, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно неправомерности представления интересов истца Карповым А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный представитель был привлечен к участию в деле исполнителем по договору от 28.11.2011 Герасиным С.А. как субисполнитель, что подтверждается письмом ООО "Неруш Ю" от 18.12.2013 N 361/81-15 (л.д. 50, т.6).

Доводы ответчика о том, что выплаченная представителем денежная сумма представляет собой гонорар успеха или вознаграждение, судом также не принимаются.

Согласно абз. 3 п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из содержания условий договора об оказании юридических услуг следует, что договором размер оплаты юридических услуг не поставлен в зависимость от решения суда. Договор предусматривает стоимость подлежащих оказанию услуг в целом и порядок уплаты указанной суммы (ст. 431 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что истцом представлены недопустимые доказательства оплаты услуг, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору об оказании юридических услуг также подтверждена. Сумма за оказание юридических услуг в общем размере 565 000 руб. оплачена заказчиком правомерно в соответствии с предметом договора. Наличие в представленных документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает, и не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах, были излишними, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела судебная практика, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний региона, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку определяет ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

Кроме того, довод о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и о том, что дело не представляло сложности опровергается самим ответчиком, а именно, заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу за счет истца, поданным в Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2013 и удовлетворенном определением арбитражного суда от 14.01.2013 (л.д. 6-9, 38-42, т.4). При этом судом удовлетворены в полном объеме заявленные к возмещению судебные расходы в размере 450 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства сложности рассматриваемого спора письма коллегии адвокатов "Оптима" от 10.01.2013 адвокатского бюро "Оферта" за подписью почетного адвоката России Ширяева В.М. от 11.01.2013, адресованных представителю ответчика адвокату Гудовичевой Л.Б., из содержания которых следует, что иски о возмещении убытков всегда были и остаются одной из самых сложных категорий арбитражных дел как для истца, так и для ответчика, рассматриваемое дело нельзя отнести к категории простых дел (л.д. 26-27, т.4).

Довод ответчика о минимальной доказательственной базе, представленной представителем истца и его пассивном участии при рассмотрении настоящего дела, что, по мнению ответчика, повлекло отказ в удовлетворении иска судами трех инстанций, также отклоняется, поскольку отказ названными судами в удовлетворении исковых требований был вызван не недостатками работы представителя, объем которой соответствует представленному отчету, подписанному заказчиком договора от 28.11.2011 без замечаний, а неверной оценкой судами доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-53822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева