Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8391/14

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-108139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2013 по делу N А40-108139/13,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1034),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

(ОГРН 1027739350220, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтандарт"

(ОГРН 1105009003725, 142000, Московская обл., Домодедово, Каширское ш., д.83, кв.103)

о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чачхалия Л.В. по доверенности N 07-01-09-77/14 от 20.01.2014

от ответчика: Замота А.П. по доверенности от 01.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" к ООО "Компания ТехноСтандарт" о расторжении договора N 0373200558313000004 от 21.02.2013, о взыскании неустойки в размере 126.405 руб.

Решением суда исковое заявление в части требования о расторжении договора N 0373200558313000004 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Государственным бюджетным учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтандарт" (далее Поставщик), в порядке Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения запроса котировок был заключен договор от 21.02.2013 N 0373200558313000004 на поставку расходных материалов к МФУ и к компьютерам для нужд учреждения, согласно условиям которого цена Договора 421 350 (четыреста двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

По условию п. 3.1 Договора ответчик обязался осуществить поставку и передачу товара в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 12.03.2013 года.

Согласно п.5.1.1 Договора Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора, требованиями Технического задания и Спецификации. Требования по качеству, комплектности, количеству товаров определяются в соответствии с Требованиями Технического задания и спецификации.

В обоснование требований истец указал, что по состоянию на день обращения с иском в суд ответчиком товар не поставлен, ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора, однако необходимых действий не последовало.

По условию п.7.4 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1,75% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующий срок, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора, согласно расчету Истца размер неустойки составляет 126 405, 00 руб.

Согласно п.10.3 Договора сторона, которой направлено предложение о расторжении Договора, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты его получения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 22.03.2013 не содержит предложения о расторжении государственного контракта (л.д.17).

В отношении претензии от 04.07.2013 истцом не представлены однозначные доказательства ее получения ответчиком, почтовая квитанция (л.д.19) не содержит наименования документа отправки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таком положении наличие оснований для рассмотрения первого требования не усматривается.

Второе требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований договора по количеству товара.

Из представленной переписки сторон (письмо истца от 12.03.2013 N 07-01-09-471/13) усматривается, что товар по договору N 0373200558313000004 поставлен, возникли претензии по его качеству, соблюдение истцом порядка приемки продукции по качеству (Инструкция N П-7) не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного второе требование истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при приемке товара по качеству истцом в установленном порядке принимались меры по проверки качества товара, а также доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостатки товара.

Письмо истца N 07-01-09-471/13 касается, в том числе, договора N 0373200558313000004.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-108139/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева