Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-3161/12

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-40836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия": Задорнов С.Н. по доверенности от 19.04.2013 N 035, предъявлен паспорт; Эм С.Л. по доверенности от 29.04.2013 N 015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Стандартэлектромонтаж": Монаршук К.Е. по доверенности от 02.11.2013 N 35, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Управление механизации N 1", ООО "Энерготехкомплект", ЗАО "НОВИНТЕХ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стандартэлектромонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2014 года

о разрешения вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-40836/2011,

вынесенной судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981)

к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914),

третьи лица: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ООО "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925), ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102), ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589),

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

и встречному иску ООО "Стандартэлектромонтаж"

к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - истец, ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стандартэлектромонтаж") о взыскании 99 944 039 руб. 44 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, 4 603 672 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 09.03.2011, 12 527 183 руб. 40 коп. - задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, 3 294 174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Управление механизации N 1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 в размере 12 527 183 руб. 40 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 в размере 3 294 174 руб. 05 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда от 28.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-40836/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 исковое заявление ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" к ООО "Стандартэлектромонтаж" о взыскании 99 944 039 руб. 44 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, а также 4 603 672 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 09.03.2011, в порядке ст.ст. 127, 135 АПК РФ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Энерготехкомплект", ЗАО "НОВИНТЕХ".

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Стандартэлектромонтаж" о взыскании с ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" 17 153 418 руб. 73 коп. -неустойки, начисленной на основании п. 17.2 договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 за общий период с 01.08.2010 по 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Стандартэлектромонтаж" взыскано 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки, а также 108 767 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-40836/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" - без удовлетворения.

ООО "Стандартэлектромонтаж" 22.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9 587 584 руб. 78 коп. (л.д.123-124 т.19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014), вынесенным судьей Чукавиной Т.В., заявление удовлетворено частично: с ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Стандартэлектромонтаж" взысканы представительские расходы в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.112-122 т.20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по встречному иску, ООО "Стандартэлектромонтаж", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным заявителем в подтверждение доводов о разумности судебных расходов. Так, в частности арбитражным судом не оценены письма-ответы Группы правовых компаний "Интеллект-С", Ассоциации "Налоги России", Адвокатского бюро "Пучков и Партнеры", Консалтинговой группы "Ардашев и партнеры", Юридической компании "ЭНСО", Консалтинговой группы "Априори", Центра экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" и заключение Некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата". Названными документами, как полагает истец по встречному иску подтверждается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по такого рода делам в судах трех инстанций, состоящая из твердой суммы и суммы выраженной в процентом отношении от суммы заявленного иска. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обжалуемое определение не содержит какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер судебных расходов в сумме 500 000 руб. как разумный, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает принципы ст.ст. 8, 9 АПК РФ. Кроме того, ООО "Стандартэлектромонтаж" ссылается, что суд первой инстанции не учел сложности дела и его объем.

ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стандартэлектромонтаж" доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ООО "Стандартэлектромонтаж" (доверитель) и адвокатом Колесниковым Максимом Николаевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 610 (л.д.125-129 т.19).

По условиям названного соглашения адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по представительству адвокатом интересов доверителя при разрешении по существу следующего спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: по делу N А60-40836/2011 по иску ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" к ООО "Стандартэлектромонтаж", третьи лица: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Управление механизации N 1" о взыскании 120 369 069 руб. 19 руб. - долга по договору подряда и по встречному иску доверителя о взыскании с ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" неустойки за просрочку сдачи результата работ к ответчику, заявленному в рамках рассмотрения указанного судебного акта (п. 1.1 соглашения).

В состав услуг согласно п. 2.1 соглашения включено:

- осуществление подготовки к участию в вышеуказанном судебном деле, в том числе: подготовка встречного иска, осуществление ознакомления с материалами судебного дела, направление другим участникам судебных разбирательств необходимые документы (иски, отзывы, апелляционные, кассационные жалобы и т.д.), при необходимости копировать документы и осуществлять иные мероприятия по подготовке к участию в судебных разбирательствах;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, подготовка необходимых ходатайств, заявлений, иных необходимых для ведения судебных дел документов;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 4.2 соглашения доверитель оплачивает адвокату стоимость представительства интересов доверителя:

- в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств - 250 000 руб. 00 коп.;

- в суде апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств - 100 000 руб. 00 коп.;

- в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств - 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п. 4.4 соглашения доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в следующем размере и порядке: в случае частичного удовлетворения судом иска по судебному делу, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения, доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 7,5% от суммы, составляющей разницу между суммой иска и сумму, взысканной по решению/судебному акту суда, также доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 7,5% от суммы, взысканной судебным актом по встречному иску доверителя о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ к ответчику по судебному делу, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения.

Помимо прочего, из п. 4.5 соглашения следует, что доверитель оплачивает адвокату и привлекаемым им для оказания услуг по настоящему договору лиц для представления интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 10 000 руб. на одного человека в сутки в случае необходимости проживания в г. Перми.

Согласно п. 3.7 соглашения адвокат, в случае необходимости, вправе заключить договор оказания юридических услуг в отношении любой части услуг, предусмотренных настоящим договором, привлечь к участию в оказании услуг любое лицо без предварительного согласования с доверителем, в том числе сотрудника Коллегии; при этом адвокат несет ответственность за действия такого лица как за свои собственные. В случае привлечения адвокатом другого лица для оказания любой части услуг, стоимость услуг, предусмотренная в п. 4.1 соглашения, не изменяется.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Стандартэлектромонтаж" представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2013 и 13.08.2013, отчет об оказанных услугах по соглашению от 12.11.2013 (л.д.144-148 т.19).

Факт оплаты услуг на общую сумму 9 677 584 руб. 78 коп. подтверждается платежными поручениями от 13.09.2012 N 594, от 08.02.2013 N 30, N 31, от 17.07.2013 N 320, от 30.07.2013 N 337, от 25.09.2013 N 409, от 03.10.2013 N 432, от 12.11.2013 N 517 (л.д.131-138 т.19).

Обосновывая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, заявителем представлены письма-ответы Группы правовых компаний "Интеллект-С" от 02.12.2013 N 0112, Ассоциации "Налоги России" от 20.11.2013, Адвокатского бюро "Пучков и Партнеры", Консалтинговой группы "Ардашев и партнеры" от 19.11.2013, Юридической компании "ЭНСО" от 27.11.2013, Консалтинговой группы "Априори" от 20.11.2013 N 40, Центра экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" и заключение Некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" от 12.12.2013 N 88 (л.д.6-43 т.20).

ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в подтверждение доводов о чрезмерности суммы заявленных судебных в материалы дела представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 30.12.2013 N 1000 (л.д.54-73 т.20).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями истца по встречному иску услуг, категорию спора и его трудозатраность, количество судебных заседаний, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом по встречному иску доказательств по делу, наличие доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер представительских расходов является чрезмерно завышенным по отношению к обычно применяемым ценам на рынке юридических услуг на территории региона - Свердловской области, а также учитывая, что заявителем к взысканию в составе судебных издержек предъявлена стоимость командировочных расходов адвокатов, а также "гонорар успеха", суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 9 677 584 руб. 78 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, уменьшены судом произвольно и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Представленные заявителем в обоснование разумности предъявленных к взысканию судебных расходов документы носят рекомендательный характер, могут быть приняты судом во внимание, но не являются основанием для расчета стоимости услуг представителя по конкретному судебному делу. Сведения, содержащиеся в названных документах, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Следовательно, представленные ООО "Стандартэлектромонтаж" документы не свидетельствуют об обоснованности и необходимости несения истцом по встречному иску судебных расходов в заявленном им размере.

Ссылка ООО "Стандартэлектромонтаж" на то, что суд первой инстанции не учел сложности дела и его объем, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов, при этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных с ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-40836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова