Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2014 г. N 02АП-889/14

г. Киров

06 апреля 2014 г.

Дело N А82-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикарева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу N А82-8068/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Дикарева Александра Юрьевича (ИНН: 761000314246, ОГРН: 304761032800120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Дикарев Александр Юрьевич (далее -истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 342 085 рублей 33 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ОАО "Сбербанк России").

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 02.10.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Ванюкову Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперта - индивидуального предпринимателя Ванюкова Владимира Николаевича поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MAGNUM г/н С686ЕМ76 (без учета износа и с учетом износа), исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП (26.03.2012). Из общей стоимости восстановительного ремонта определить отдельными суммами стоимость затрат по восстановлению ветрового стекла и угловой левой части переднего бампера (с учетом износа и без учета износа).

Экспертом в материалы дела представлено заключение от 25.10.2013, в котором эксперт ИП Ванюков В.Н. пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MAGNUM г/н С686ЕМ76, принадлежащего Дикареву А.Ю. и пострадавшего в ДТП 26.03.2012, без учета износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 составляет 993 730 рублей 12 копеек; с учетом износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 - 445 888 рублей 75 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MAGNUM г/н С686ЕМ76, принадлежащего Дикареву А.Ю. и пострадавшего в ДТП 26.03.2012 в части следующих повреждений: разбито ветровое стекло, деформация бампера переднего угловой левой части, без учета износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 составляет 77 321 рубль 40 копеек; с учетом износа на день ДТП с учетом индекса потребительских цен 1,106 - 39 057 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 662 946 рублей 52 копейки, в том числе 649 946 рублей 52 копейки страховой выплаты, 10 000 рублей 00 копеек в возмещение затрат на эвакуатор, 3 000 рублей 00 копеек в возмещение затрат на проведение независимой оценки.

Размер доплаты страхового возмещения в уточнении требований определен истцом с учетом результатов проведения судебной экспертизы следующим образом: из общей суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истцом вычтена стоимость ремонта бампера переднего угловой левой части и сумм, выплаченных Компанией. Уточнение принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято уточнение истцом исковых требований в части требования о признании недействительным пункта 3.1 дополнительного соглашения, заключенного, по мнению истца, под влиянием обмана и заблуждения, так как данное требование ранее в иске не заявлялось. Данная позиция стороны оценена судом первой инстанции в качестве довода истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, взыскано 73 491 рубль 41 копейка страхового возмещения, 3 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 10 000 рублей 00 копеек расходов на эвакуацию, 1 956 рублей 98 копеек в возмещение расходов на юридические услуги.

Дополнительным решением от 20.12.2013 с ответчика также взыскано 2 121 рубль 22 копейки в возмещение расходов по уплату государственной пошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неверно применил правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг взыскиваются со стороны в разумных пределах, при этом разумность судебных расходов в сумме 1 956 рублей 98 копеек ничем не мотивирована. Также суд неправильно взыскал сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, поскольку согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненного вреда взыскивается судом в полном размере. При заключении договора страховщиком не была предоставлена страхователю возможность выбора условий договора в части порядка определения размера ущерба (с учетом износа или без его учета). Следовательно, страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях предложило выгодные для себя условия страхования, не выяснив у Предпринимателя действительную волю на заключение договора на предложенных условиях. Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Также заявитель считает необоснованным отказ в принятии уточнения требований в части требования о признании недействительным пункта 3.1 дополнительного соглашения к полису страхования от 30.05.2011, поскольку указанные требования тесно связаны с исковыми.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя относятся в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, а иск удовлетворен частично, применение судом первой инстанции нормы о пропорциональном распределении судебных издержек является обоснованным. Довод о непредоставлении возможности выбора способа расчета убытков не соответствует материалам дела, поскольку выбор был осуществлен истцом исходя из трех предложенных вариантов, а страховая премия была рассчитана и оплачена исходя из выбранного способа расчета. Ссылка на то, что дополнительное соглашение к полису подписано под влиянием обмана, необоснованна, поскольку порядок выплаты страхового возмещения был подробно и совершенно определенно доведен до сведения страхователя при заключении договора и страхователь был с ним согласен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователем) и Компанией (страховщиком) 30 мая 2011 года путем выдачи полиса страхования транспортных средств заключен договор страхования N 1760007 1831/11 ТСФ (т.1 л.д.12). Срок действия договора установлен с 31.05.2011 по 30.05.2012.

По указанному договору застраховано транспортное средство RENAULT MAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак С686ЕМ76. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", страховой интерес основан на договоре залога от 27.05.2010 N 1576/0/10093/02.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 300 000 рублей 00 копеек; страховыми рисками являются риски "АВТОКАСКО" ("Хищение" + "Ущерб").

Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 30.05.2011 к полису (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали условие о том, что выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной сертифицированной независимой экспертной организацией (независимую экспертизу организует страховщик) с учетом износа, исходя из средних цен по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства.

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование транспортного средства Дикарева А.Ю. от 30.05.2011 (т.2 л.д.47), согласно которому истец из предложенных вариантов определения размера ущерба на основании: калькуляции независимой экспертизы (страховщика), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя); программы "Авто минимум" для легковых иномарок (эксплуатация 5 лет и более) выбрал первый.

Неотъемлемой частью договора страхования являются письменное заявление страхователя, акт осмотра транспортного средства. По вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 (далее - Правила страхования, т.1 л.д.88-105).

В соответствии с пунктом 7.4.2 Правил страхования для заключения договора страхования Страхователь представляет транспортное средство для его осмотра. Транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что страхователь (выгодоприобретатель) устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счет (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей транспортного средства предполагают их замену), после чего транспортное средство будет представлено для повторного осмотра. Наличие повреждений и/или коррозии, а также факт их устранения фиксируются в письменной форме. При неустранении повреждений и/или коррозии частей и деталей транспортного средства данный ущерб при наступлении страхового случая не возмещается.

Исходя из акта осмотра транспортное средство при страховании имело повреждения, а именно - трещина переднего бампера с нарушением ЛКП слева (л.д.119). Доказательств устранения данных повреждений, равно как и представления транспортного средства для осмотра в соответствии с Правилами страхования до наступления страхового случая в материалах дела отсутствуют.

В период действия договора страхования 26.03.2012 с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2012 (т.1 л.д.9).

В результате ДТП автомобиль RENAULT MAGNUM 500 DXI получил следующие повреждения: расколота правая ступенька, правый дефлектор, воздухозаборник, возможны как скрытые так и явные повреждения, бампер передний, задние крылья, топливный бак, правый порог кабины.

Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в сумме 311 414 рублей 03 копеек по платежному поручению от 29.06.2012 N 475 (т.1 л.д.13).

Ответчик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался отчетом независимой оценки ИП Житкова С.П. от 04.04.2012 N 121 (т.1 л.д.67-85), предоставленным Дикаревым А.Ю., скорректированным Компанией актом проверки от 14.06.2012 N2322/12 (т.1 л.д.118).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратился к страховщику с претензией от 26.04.2013 с требованием доплатить 420 697 рублей 91 копейка (т.1 л.д.24).

Претензия была рассмотрена Компанией, было принято решение о доплате 78 612 рублей 58 копеек, что подтверждается письмом от 17.05.2013 N 1130 и платежным поручением от 20.05.2013 N 811 (т.1 л.д.25,26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Предпринимателем с Компанией.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по риску "Автокаско", конкретный перечень страховых рисков указан в пунктах 3.1.1, 3.1.2 Правил страхования.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 26.03.2012 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано ОАО "Сбербанк России". В соответствии с отзывом третьего лица (т.2 л.д.56) Предприниматель досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, вследствие чего прекратилось исполнение обязательств, вытекающих из договора залога от 27.05.2010 N 1576/0/10093/02. По состоянию на 23.04.2013 ОАО "Сбербанк России" не имеет претензий к указанному заемщику.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в окончательном виде определен истцом на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, участвующие в деле лица по существу не оспаривают, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения независимой оценки и технической экспертизы транспортных средств, с использованием всех имеющих значение для дела исходных данных; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля RENAULT MAGNUM 500 DXI (без учета стоимости ремонта лобового стекла и бампера переднего угловой левой части) составляет 993 730 рублей 12 копеек без учета износа, 445 888 рублей 75 копеек с учетом износа (заключение N 704/13)

Стоимость ремонта лобового стекла и бампера переднего угловой левой части составляет 77 321 рубль 40 копеек без учета износа, 39 057 рублей 88 копеек с учетом износа (заключение N 705/13).

Истцом из стоимости без учета износа в соответствии с калькуляциями N 704/13 и 705/13 вычтена выплаченной ответчиком сумма страхового возмещения (390 026 рублей 61 копейка), а также стоимость ремонта левой части переднего углового бампера, поскольку указанное повреждение имело место на момент страхования и истцом устранено не было (пункт 7.4.2 Правил страхования).

Истцом оспаривается взыскание судом суммы страхового возмещения исходя из стоимости с учетом износа.

Условие об определении размера ущерба по калькуляции с учетом износа содержится в пункте 11.8.1 Правил страхования, а также пункте 3.1. дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Истцом заявлено, что при подписании дополнительного соглашения к договору (л.д. 48 об.) о выплате страхового возмещения с учетом износа Предприниматель действовал под влиянием обмана и заблуждения.

Между тем, в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные как под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так и под влиянием обмана являются оспоримыми сделками, то есть могут быть признаны недействительными по искам потерпевших.

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, основанные на факте его неполной выплаты страховой организацией.

Требования о признании пункта 3.1. дополнительного соглашения недействительным, заявленные в качестве уточнения, правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как имеют самостоятельный предмет и основания и уточнением первоначально заявленных требований не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемых правоотношения Предприниматель действовал как субъект предпринимательских отношений.

Указанное подтверждается и определением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.10.2012 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Так судом было установлено, что Дикарев А.Ю. является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, поврежденное в результате ДТП транспортное средство использовалось им для получения дохода, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно представленным сведениям основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (т. 1 л.д. 11).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности предполагает профессиональный статус участника гражданского оборота, который вступает в отношение не как экономически слабая сторона, а как лицо, осуществляющее свою деятельность для получения прибыли на свой риск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание условие договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения не в полном объеме понесенных убытков, а в меньшем размере с учетом износа автотранспортного средства к моменту наступления страхового случая.

Указанное условие не противоречит пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие же заблуждения и иных подобных обстоятельств, как указывалось выше, подлежит доказыванию в рамках самостоятельного процесса об оспаривании части сделки (пункта 3.1. дополнительного соглашения).

Также с учетом то, что Предприниматель вступил в договорные отношения с Обществом как субъект экономического оборота, суд отклоняет ссылку заявителя на Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался условиями договора страхования с учетом дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований принятия условий договора о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей и деталей соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующим нормам права.

В остальной части расчет суда, приведенный в решении, заявителем не оспаривается.

Относительно доводов заявителя в части судебных расходов апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 1 956 рублей 98 копеек с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям указанной нормы процессуального права.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат применению в отношении суммы, заявленной ко взысканию стороной, от которой впоследствии, при частичной удовлетворении требований и рассчитывается пропорция.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек заявлены в разумных пределах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду чего пропорция в части подлежащих взысканию расходов обоснованно рассчитана от указанной суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки вывода суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу N А82-8068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикарева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина