Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 01АП-8193/13

г. Владимир

02 апреля 2014 г.

Дело N А43-38298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013 по делу N А43-38298/2011, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 7811082550, ОГРН 1027806069939) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (ИНН 7842433760, ОГРН 1107847206543), предпринимателю Вербицкому Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 305632033900019, ИНН 632135176865),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест",

об обязании ответчиков возвратить имущество,

при участии представителей: от истца - Никоновой М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, от ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика"), индивидуальному предпринимателю Вербицкому Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Вербицкий О.Г.) о возврате нежилого административного здания с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/183/2008-210, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ошарская, дом 38а.

Исковые требования основаны на статьях 167, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное здание выбыло из владения истца по ничтожной сделке, совершенной в период процедуры банкротства предприятия. ООО "Гидравлика" приобрело спорный объект недвижимости у лица, которое не имело права его отчуждать, зная о неправомерности отчуждения имущества продавцом (ООО "Петербург-Инвест"), вследствие чего не является добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" (далее - ООО "Петербург-Инвест").

Решением от 08.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, обязав ООО "Гидравлика" вернуть административное здание, назначение нежилое с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/183/2008-210, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ошарская, дом 38а. В иске к ИП Вербицкому О.Г. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гидравлика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО "Гидравлика" является добросовестным приобретателем, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования имущества.

Заявитель пояснил, что на момент заключения сделки по приобретению ответчиком у ООО "Петербург-Инвест" имущества, последнее соответствовало признаку платежеспособности. Доказательств какой-либо заинтересованности между ООО "Арктика" и ООО "Гидравлика", позволяющей прийти к выводу о том, что ответчику должно было быть известно о цели сделок с ООО "Петербург-Инвест", в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих, что участники (учредители) ООО "Петербург-Инвест" являлись участниками или входили в органы управления ООО "Арктика" или ООО "Гидравлика" на момент совершения сделок, материалы дела также не содержат. Признание сделки, заключенной между ООО "Арктика" и ООО "Петербург-Инвест", недействительной не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Гидравлика". На момент совершения сделки право собственности на объект было зарегистрировано за ООО "Петербург-Инвест", которое являлось титульным владельцем здания. Право собственности ООО "Петербург-Инвест" не оспаривалось.

Также заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии цены продажи спорного объекта его рыночной стоимости. Обратил внимание суда, что снижение договорной стоимости имущества по сравнению с предыдущими сделками произошло вследствие существенного ухудшения его состояния и необходимости произвести значительные материальные затраты для приведения его в надлежащее состояние. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО "Медиа Инвест" от 20.07.2010 N 4. Более того, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта, проведенному ООО "Сфера" по заданию ООО "Гидравлика", рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.08.2010 составила 29 110 000 руб. (без учета НДС). Ответчик, в свою очередь, приобрел указанное имущество за 35 млн. рублей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сохранение права на получение денежного возмещения стоимости имущества с ООО "Петербург-Инвест", является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель указал, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2011 спорный объект передан в фактическое владение ИП Вербицкого О.Г.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2008 N 505620 ООО "Арктика" являлось собственником административного здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 38а. Основанием для регистрации права послужили договор инвестирования строительства от 29.12.2007 N 18/ГИ, акт приемки-передачи от 11.06.2008, договор уступки прав (цессии) от 17.03.2008, дополнительное соглашение к нему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу N А56-14953/2010 в отношении ООО "Арктика" введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.10.2011 по тому же делу ООО "Арктика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения ООО "Арктика" (продавец) по договору купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-1Н передало ООО "Петербург-Инвест" (покупателю) спорное здание.

Стоимость сделки составила 35 000 000 руб. Со стороны покупателя договор не исполнен.

Вместе с тем 31.08.2010 между ООО "Петербург-Инвест" (продавцом) и ООО "Гидравлика" (покупателем) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю за 35 500 000 руб. спорное нежилое административное здание. Покупатель осуществил переход права собственности на объект недвижимости (выписка из ЕГРП на 17.01.2011 N 01/018/2011-238).

Договор купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-1Н определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-14953/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2012, признан недействительным.

Истец, указывая на то, что спорный объект недвижимости незаконно находится у ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 32 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления N 10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

В пункте 9 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, приобретатель не является добросовестным.

С учётом изложенного арбитражным судом правомерно включены в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства наличия добросовестности (недобросовестности) приобретения ООО "Гидравлика" спорного здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

При этом суд исходил из следующего.

Совершению сделки между ООО "Петербург-Инвест" и ООО "Гидравлика" сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение здания. По договору купли-продажи от 31.08.2010 оно отчуждалось по цене 35 500 000 руб., которая является существенно заниженной. Эта цена ниже стоимости, определенной в отчете об оценке N 15-11/11-3 на 29 000 000 руб. или на 44%; ниже стоимости первоначального инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства от 29.12.2007 N 18/ГИ на 19 358 000 руб. или на 35%; ниже стоимости, уплаченной ООО "Арктика" по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2008 на 114 500 000 руб. или на 76%; ниже стоимости, определенной в экспертном заключении N 00050100124д (том 3, лист дела 159) на 26 414 000 рублей или на 43%.

ООО "Гидравлика" согласовало с предпринимателем Вербицким О.Г. цену по договору купли-продажи от 05.10.2011 в размере 48 000 000 руб., что на 12 500 000 руб. или на 26% выше стоимости, которую само общество заплатило за объект недвижимости, тогда как оно ни ремонта, ни каких-либо улучшений здания не производило.

Все перечисленные доказательства опровергают сведения о рыночной стоимости здания, имеющиеся в отчете от 25.05.2012 N 01.

ООО "Гидравлика" не представило суду каких-либо обоснований наличия в экспертном заключении N 00050100124д нарушений, существенно влияющих на величину рыночной стоимости здания.

С учётом изложенного и ответов экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на судебный запрос от 23.04.2013, суд отказал первому ответчику в проведении повторной экспертизы.

При этом суд признал ошибочным довод общества о том, что оно понесло дополнительные затраты на погашение ипотеки в пользу Солодкого П.М. за ООО "Арктика". Из выписок по счёту усматривается, что ООО "Арктика" исполнило в полном объёме свои обязательства перед Солодким П.М., выплатив ему (с учетом перечисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 13% или 19 500 000 руб. на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) 150 000 000 руб. Данная сумма согласована в пункте 2.6 договора уступки прав от 17.03.2008. В пункте 6 акта приемки-передачи от 11.06.2008 по договору инвестирования строительства от 29.12.2007 N 18/ГИ стороны предусмотрели, что они финансовых претензий друг к другу не имеют, обязательства по внесению инвестиционных взносов исполнены в полном объеме. Кроме того, из регистрационного дела видно, что с заявлением о погашении ипотеки в Управление 20.08.2010 обращалось ООО "Арктика" - ипотека погашена 24.08.2010, то есть до регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Петербург-Инвест" и до заключения договора купли-продажи между ООО "Петербург-Инвест" и ООО "Гидравлика".

Условия договора купли-продажи от 11.08.2010 и договора купли-продажи от 31.08.2010 не соответствовали рыночным с учётом существенно заниженной стоимости продажи здания, а также предусмотренной пунктами 2.2, 2.3, 2.4 отсрочки платежа на один год без установления права залога продавца до исполнения обязательства по оплате.

Здание продано Обществу через 20 дней после его продажи ООО "Петербург-Инвест" и через 6 дней после регистрации перехода права собственности на него к ООО "Петербург-Инвест". При этом как ООО "Петербург-Инвест", так и ООО "Гидравлика" были созданы одновременно за 1,5 месяца до совершения указанных договоров с минимальным размером уставного капитала. Первый ответчик не представил доказательства того, что им проверялись полномочия ООО "Петербург-Инвест" как собственника, например, запрашивалась копия выписки из ЕГРП, подтверждающая право собственности ООО "Петербург-Инвест" на здание, копии иных правоустанавливающих документов. Фактически, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, очень короткий срок владения имуществом, условия договоров купли-продажи от 11.08.2010, от 31.08.2010 об отсрочке оплаты без права залога продавца) ООО "Гидравлика" не было предпринято никаких разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение здания, что согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Более того, в материалы дела первый ответчик представил заключение специалиста от 20.07.2010 N 4, заказчиком которого он же и являлся. Имея намерение приобрести объект недвижимости, ООО "Гидравлика" должно было установить его собственника (на 20.07.2010 им являлось ООО "Арктика"). К тому моменту, а именно 10.07.2010, в газете Коммерсантъ уже было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Арктика", о чем общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было знать.

В материалы дела первый ответчик представил также копию повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание за ООО "Арктика" от 08.06.2010 и копию выписки из ЕГРП от 21.06.2010 N 01/213/2010-443, а также ссылался на обременение (ипотеку в силу закона), которая была погашена еще до заключения договора купли-продажи от 31.08.2010, что подтверждает факт осведомленности общества о праве собственности ООО "Арктика" на здание, а также то, что ООО "Гидравлика" должно было знать о введении в отношении ООО "Арктика" процедуры наблюдения в момент отчуждения здания. ООО "Гидравлика", имея с 20.07.2010 намерение приобрести здание, не заключило напрямую договор купли-продажи с неплатежеспособной организацией - ООО "Арктика", а приобрело его через 20 дней после заключения сделки между ООО "Арктика" и ООО "Петербург-Инвест", что в совокупности указывает на то, что фактически имелось намерение с помощью несложной схемы "создать" добросовестного приобретателя. Сведения о намерении ООО "Арктика" и ООО "Петербург-Инвест" продать здание в средствах массовой информации не публиковались, поэтому ООО "Гидравлика" могло получить информацию о его продаже только непосредственно при тесном сотрудничестве с ООО "Петербург-Инвест", что никем и не оспаривается.

С 07.10.2010 генеральным директором ООО "Гидравлика" стал Шаляпин Андрей Владиславович - он же с 14.01.2011 является генеральным директором ООО "Петербург-Инвест". Оплата здания обществом произведена только 15.03.2011, когда единоличным исполнительным органом и ООО "Гидравлика", и ООО "Петербург-Инвест" являлось одно и тоже лицо - через четыре месяца после этого было принято решение о ликвидации ООО "Петербург-Инвест".

Таким образом, действия ООО "Петербург-Инвест" и ООО "Гидравлика" (с учётом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-14953/2010) по заключению договора купли-продажи от 31.08.2010 свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом с их стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "Петербург-Инвест", признан недействительным (ничтожным), следовательно, ООО "Гидравлика" приобрело имущество по ничтожной сделке, право собственности у него не возникло.

При этом суд правомерно исходил из того, что ООО "Гидравлика" не является добросовестным приобретателем имущества. Совершению сделки между ООО "Петербург-Инвест" и ООО "Гидравлика" сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение здания (существенно заниженная цена, очень короткий срок владения имуществом, условия договоров купли-продажи от 11.08.2010, от 31.08.2010 об отсрочке оплаты без права залога продавца).

Ссылка заявителя жалобы на добросовестность приобретения здания не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о фактическом владении имуществом ИП Вербицким О.Г. не подтверждён материалами дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты нарушенного права и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013 по делу N А43-38298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова