Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-1103/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А04-8751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин горящих путевок": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Храмова М.С. представитель по доверенности от 31.03.2014 N 03-1273;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин горящих путевок"

на решение от 03.02.2014

по делу N А04-8751/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин горящих путевок"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин горящих путевок" (ОГРН 1092801005681, ИНН 2801143357, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, далее - антимонопольный орган) от 20.11.2013 N 03-5037 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2014 по делу N А04-8751/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.02.2014 по делу N А04-8751/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2014 по делу N А04-8751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ) недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Между ООО "Магазин горящих путевок" и ООО "Авторадио-Благовещенск" заключен договор на изготовление и размещение рекламного материала ООО "Магазин горящих путевок" в радиоэфире на частоте 87,7 МГц в г. Благовещенске сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013, счета на оплату рекламных услуг от 18.01.2013 N 22 и от 22.01.2013 N 30, платежные поручениям от 06.02.2013 N 633 и от 08.02.2013 N 692.

Согласно представленному ООО "Магазин горящих путевок" в Амурское УФАС диску, радиоролики, звучавшие в 2013 году на территории г.Благовещенска в эфире радиоканала "Авторадио-Благовещенск" на частоте 87,7 МГц были следующего содержания:

1. "-Милый, ну, пожалуйста, ну еще разочек, любимый (женским голосом).

- Ещё (мужским голосом)?

- Да (женским голосом).

- Чтобы прям жарко (мужским голосом)?

- Да (женским голосом).

- Ладно, только в этот раз туда, куда я захочу (мужским голосом).

- Я люблю тебя (женским голосом).

- Магазин горящих путевок, пожалуй, лучшие цены на отдых! ДК Профсоюзов и Торговый центр "От и До", телефон 525-100 (мужским голосом)".

2. "- Да, моя зайка (мужским голосом).

- Милый поедешь домой, заскочи в магазин. Я очень устала. А на улице так холодно (женским голосом).

- Любимая, я уже все купил (мужским голосом).

- Как купил? Уже (женским голосом)?

- А чего тянуть? В Магазине горящих путевок, пожалуй, лучшие цены (мужским голосом)!

- Я люблю тебя (женским голосом).

- Море вместо снега, пальмы вместо елок. Жаркий сезон ближе с магазином горящих путевок. ДК Профсоюзов и Торговый центр "От и До", телефон 525-100 (мужским голосом).

По смыслу рекламы в том виде, в котором она распространена, следует, что цены в ООО "Магазин горящих путевок" лучше, чем у других продавцов. Именно цена является основным элементом привлечения внимания потребителей, ключевым словом. Словосочетание "лучшая цена" несет основную смысловую нагрузку. Наличие в рекламе слова "пожалуй" не снизило заявляемую степень превосходства рекламируемого товара над аналогичными товарами. Документальных доказательств, подтверждающих реализацию туристских продуктов по наименьшим ценам на территории Амурской области обществом не представлено.

Антимонопольным органом признана вышеуказанная информация рекламой, в которой выявлено нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ. Решением от 13.06.2013 N 03-2598 спорная реклама ООО "Магазин горящих путевок", распространенная в 2013 году на территории г.Благовещенска в эфире радиоканала "Авторадио-Благовещенск" (на частоте 87,7 МГц) признана ненадлежащей. Предписанием от 13.06.2013 N 03-2597 рекламодателю указано на прекращение нарушения законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу N А04-5487/2013 ООО "Магазин горящих путевок" в удовлетворении его требований о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа от 13.06.2013 по делу N 03-2598 и предписания от 13.06.2013 N 03-2597, отказано. Решение вступило в законную силу 11.11.2013.

Определением от 15.10.2013 по признакам нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N Р-150/2013. Указано о необходимости в срок до 05.11.2013 представить необходимые документы и явиться представителю общества 07.11.2013 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (направлено по юридическому адресу и получено 17.10.2013 согласно уведомлению о вручении почтового отправления).

05.11.2013 в адрес антимонопольного органа обществом направлены пояснения об отсутствии изменений в учредительных документах общества. Указано, что рекламируемые услуги имеют высокую оценку потребителей, могут рассматриваться как лучшие по основным критериям. Основания для высказывания предположения при сравнении цен на туристические услуги имеются.

По факту нарушений в присутствии представителя общества по доверенности от 08.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении общества от 07.11.2013 N 114, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, указано о рассмотрении материалов административного дела 20.11.2013. Представителем общества в протоколе указано том, что она настаивает на объяснениях по акту размещения рекламы, данных в ходе рассмотрения дела N Р-5/01 2013.

Постановлением от 20.11.2013 N 03-5037, вынесенным в присутствии представителя, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункту 3.10. Государственного стандарта "Туристские Услуги. Общие требования. ГОСТ Р 50690-2000" стоимость тура зависит от конкретных условий путешествия, стоимость туристского продукта формируется туроператором и складывается из цен на различные виды услуг, входящих в состав тура. Цена туристского продукта складывается из себестоимости услуг, входящих в турпакет, косвенных налогов, прибыли туроператора, комиссионного вознаграждения тур агента, реализующего турпакет. Во всех турагентствах стоимость тура, произведенного определенным туроператором, одинаковая (за исключением случаев, когда агентство делает свою наценку).

Общество является тур агентом, реализующим туристу либо иному заказчику от своего имени туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

По правовой природе договор оказания туристских услуг является публичным. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Судом верно установлено, что реклама не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ и, в силу пункта 4 статьи 3 является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодателем указанной рекламы является лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, ООО "Магазин горящих путевок", которое несет ответственность согласно части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ.

За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2013 по делу N А04-5487/2013, которым подтверждена законность и обоснованность решения Амурского УФАС от 13.06.2013 по делу N 03-2598 и предписания от 13.06.2013 N 03-2597.

Суд дал оценку доводам общества о стоимости туров и учел, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Доказательства принятия всех возможных мер, суду не представлено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в связи с тем, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, то использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной.

При изложенных обстоятельствах суд правильно признал законным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Состав административного правонарушения по части 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений привлечения к административной ответственности не установлено. Протокол и постановление вынесены должностными лицами антимонопольного органа в пределах полномочий. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует. Штраф назначен в минимальном размере согласно санкции части 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2014 по делу N А04-8751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская