Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1455/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А46-14384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1455/2014) казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КУ "МФЦ", Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу N А46-14384/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Учреждения (ИНН 5503202108, ОГРН 1075543013798)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, заинтересованное лицо), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании недействительными предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.08.2013 N 368/1/1-4, N 368/1/5-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от КУ "МФЦ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области - Сивоха Е.С. по доверенности N 172 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

Казенное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительными предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.08.2013 N 368/1/1-4, N 368/1/5-10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность факта наличия нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых Учреждением, а также на то, что в рассматриваемом случае именно КУ "МФЦ", как арендатор обследованных помещений, является лицом, ответственным за соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции также отметил, что устранение части эпизодов выявленных нарушений требований пожарной безопасности не является основанием для отмены оспариваемых предписаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что выявленные заинтересованным лицом нарушения могут быть устранены только путем проведения реконструкции всего здания, в связи с чем, лицом, ответственным за устранение соответствующих нарушений, является не КУ "МФЦ", а собственник проверяемого здания - ОАО "Омский речной порт". Кроме того, Учреждение указывает на то, что в соответствии с распоряжением от 02.08.2013 N 368 проверка проводилась в отношении ОАО "Омский речной порт", как собственника соответствующего здания, поэтому вынесение по итогам такой проверки предписаний в адрес Учреждения является незаконным.

ГУ МЧС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

КУ "МФЦ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления и Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору от 02.08.2013 N 368 (л.д.84) ОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) на втором этаже здания:

- двери лестничных клеток не оборудованы устройством для самозакрывания (на запасном выходе), что является нарушением части 1 статьи 89, части 19 статьи 88, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009; пункта 6.18 СНиП 21-01-97);

- планы эвакуации размещенные на этажах административно-бытового корпуса не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части цветографического изображения, мест размещения средств противопожарной защиты и содержания инструкции по действиям в случае ЧС (нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: пункта 6.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009);

- открывание двери одной лестничной клетки выполнено не по направлению выхода из здания (на запасном выходе), что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- двери лестничных клеток оборудованы запорами (замками), препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (выход из коридора на вторую лестничную клетку, на запасном выходе), что является нарушением части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009; пункта 35 Правил противопожарного режима;

2) на первом этаже здания:

- в объеме лестничной клетки на 1 этаже расположено подсобное помещение, выполненное из горючих материалов (нарушение части 1 статьи 89, части 19 статьи 88, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009; пункта 6.32 СНиП 21-01-97; пункта 23 Правил противопожарного режима;

- планы эвакуации размещенные на этажах административно-бытового корпуса не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части цветографического изображения, мест размещения средств противопожарной защиты и содержания инструкции по действиям в случае ЧС (нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 6.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (прохода ведущего ко 2-му эвакуационному выходу) из операционного зала, рассчитанного на более 50 посадочных мест менее 1 метра (фактически 0.84 метра), что является нарушением части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- ширина двери 2-го эвакуационного выхода из операционного зала, рассчитанного более 50 посадочных мест менее 1,2 метра (нарушение части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 8.1.12 СП 1.13130.2009);

- при выходе из лестничной клетки здания наружу отсутствует горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины дверного плотна (площадка 1.07 метра, дверь 0.92 метра), что является нарушением статей 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 8.1.3 СП 1.13130.2009: пункта 5.5 СНиП 1-06-2009;

- ширина наружной двери одной лестничной клетки менее ширины марша лестницы (дверь 0,94 метра, марш 1.35 метра, на запасном выходе), что является нарушением части 1 статьи 89, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009; пункта 6.16 СНиП 21-01 -97.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 27.08.2013 N 368 (л.д.16-18), в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также вынесены предписания N 368/1/1-4, N 368/1/5-10 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроками исполнения - до 29.11.2013 и до 01.04.2014 соответственно (л.д.31-35).

Полагая, что указанные предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права КУ "МФЦ", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Общество оспаривает предписания Отдела, которыми на КУ "МФЦ" возложены обязанности по устранению выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009; СНиП 21-01-97, ГОСТ 12.2.143-2009, СНиП 1-06-2009.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и арендаторы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещения общей площадью 1202 кв.м., расположенные на 1-ом и 2-ом этажах здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, и являющиеся объектом проверки, переданы Учреждению во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.01.2013 N 09-229, заключенного с открытым акционерным обществом "Омский речной порт" (л.д.94-95).

При этом пунктом 2.4.2 договора аренды от 01.01.2013 N 09-229 предусмотрена обязанность Учреждения, как арендатора, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии и полной исправности и обеспечивать выполнение правил пожарной, электрической, санитарной и прочей безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.01.2013 N 09-229 арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение действующего законодательства при осуществлении им на арендуемых помещениях деятельности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель, вступая в договорные отношения по использованию помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 55, должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в соответствии принимаемого в пользование имущества требованиям действующего законодательства.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в настоящем случае является КУ "МФЦ".

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

"СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 1-06-2009 "Общественные здания и сооружения" устанавливают требования к проектируемым новым, реконструируемым и капитально ремонтируемым общественным зданиям, помещениям общественного назначения, встроенным в жилые здания и другим объектам, соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в них объектам.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено, что в помещениях, эксплуатируемых КУ "МФЦ", требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами, не соблюдаются.

Факт нарушения соответствующих правил подтверждается актом проверки от 27.08.2013 N 368 (л.д.16-18), протоколами об административных правонарушениях N 382, N 383 от 27.08.2013 (л.д.19-22) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что КУ "МФЦ" расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые заявителем предписания содержат законные и обоснованные требования и вынесены заинтересованным лицом в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом ссылка заявителя на устранение части выявленных нарушений требований пожарной безопасности обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как не свидетельствующая об отсутствии соответствующих нарушений в момент проведения проверки и о необоснованности оспариваемых предписаний.

Оспаривая законность предписаний от 27.08.2013 N 368/1/1-4, N 368/1/5-10, податель апелляционной жалобы указывает, в том числе, на то, что в рассматриваемом случае проверка проводилась Отделом в отношении ОАО "Омский речной порт", в связи с чем результаты такой проверки не могут являться основанием для выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений в адрес Учреждения.

Между тем, порядок организации и проведения органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ мероприятием по контролю являются, в том числе, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по обследованию используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

При этом статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлены следующие особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора:

- предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;

- в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в её системном толковании с соответствующими нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

При этом по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации и независимо от того, каким именно лицам и на каком праве они принадлежат.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора определяется посредством указания именно объекта противопожарной защиты, поэтому установление фактического владельца помещения, который не поименован в плане проверок или в распоряжении, не является основанием для непроведения проверки или для признания результатов проверки недействительными, т.к. проверка осуществляется не в отношении лица, а в отношении объекта защиты.

Таким образом, обнаружение нарушений требований пожарной безопасности в действиях одного лица в ходе осуществления проверки на объекте, принадлежащем другому юридическому лицу, не препятствует уполномоченному органу выдать предписание об устранении таких нарушений именно в адрес лица, эксплуатирующего соответствующий объект.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Учреждение не доказало несоответствие оспариваемых им предписаний нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав КУ "МФЦ".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу N А46-14384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк