Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 11АП-1358/14

г. Самара

07 апреля 2014 г.

Дело N А49-3083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Варламова Ю.П. по доверенности от 22.07.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу N А49-3083/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" (ОГРН 167761505240, ИНН 7710657114)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвестПенза" (ОГРН 1085802000448, ИНН 5832004750),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытого акционерного общества "Самсон",

2) общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89",

3) закрытого акционерного общества "ВЕНТУР" (ОГРН 1065836024980)

о взыскании 10876,3875 ц пшеницы 5 класса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Агро Инвест Пенза" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2011 в размере 10876,3875 ц пшеницы 5 класса, право требования которой возникло на основании договора уступки права N 10 от 24.10.2012, заключенного между ООО "ТехОптТорг" и ООО "НПК "Кедр-89", договора уступки права требования N 84 от 24.07.2012, заключенного между ЗАО "Самсон" и ООО "НПК "Кедр-89", договора уступки права N 26 от 30.10.2011, заключенного между ООО "НПК "Кедр-89" и ООО "ТехОптТорг".

Требования заявлены на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестПенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" взыскана задолженность в натуральном выражении размере 10 876,3875 ц пшеницы 5 класса и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 401,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "ТехОптТорг" и ЗАО "Самсон" являлись собственниками долей (99/100 и 1/100 соответственно) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:03:00000000:0085, общей площадью 43945000 кв.м, расположенный в Бековском районе Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ООО "ТехОптТорг", ЗАО "Вентур" (арендодатели) и ООО "Агро Инвест Пенза" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка от 01.03.2011 сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 27).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011.

21.04.2011 между ООО "ТехОптТорг и ЗАО "Самсон" был заключен договор купли-продажи N 6, согласно которым в собственность ЗАО "Самсон" перешло 99/100 долей в праве собственности на земельный участок, переданный ООО "АгроИнвестПенза" в аренду. В дальнейшем между ООО "ТехОптТорг" и ЗАО "Самсон" был заключен договор уступки права N 26 от 30.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2011), согласно которому к ЗАО "Самсон" перешло право требования от ООО "АгроИнвестПенза" арендной платы по договору аренды от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 28.02.2012 в натуральном выражении - фуражным зерном (пшеница 5 класса, согласно ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") в размере 10876,3875 ц, что в денежном эквиваленте составляет 4 880 354,71 руб., в том числе право требовать уплаты штрафных санкций и иных платежей.

Ответчик свои обязательства перед арендодателями по оплате не исполнил.

В дальнейшем между ЗАО "Самсон" (цедент) и ООО "НПК "Кедр-89" (цессионарий) был заключен договор N 84 об уступке права требования (цессии) от 24.07.2012, согласно которому к ООО "НПК "Кедр-89" перешло право требования от ООО "АгроИнвестПенза" арендной платы по договору аренды от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 30.10.2011 в натуральном выражении фуражным зерном (пшеница 5 класса, согласно ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") в размере 10 876,3875 ц, что в денежном эквиваленте составляет 4 880 354 руб. 71 коп., а также договорной неустойки.

В последствии между ООО "НПК "Кедр-89" и ООО "ТехОптТорг" был заключен договор N 10 об уступке права требования (цессии) от 24.10.2012, согласно которому к ООО "ТехОптТорг" перешло право требования от ООО "АгроИнвестПенза" арендной платы по договору аренды с 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 01.02.2012 в натуральном выражении - фуражным зерном (пшеница 5 класса, согласно ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") в размере 10 876,3875 ц, что в денежном эквиваленте составляет 4 880 354,71 руб., а также договорной неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за земельный участок подлежит уплате в срок до 30.10.2011 в размере 2,5 центнера пшеницы 5 класса (фуражного зерна) с 1 гектара. При этом арендная плата должна была выплачиваться, начиная с первого дня уборочных работ.

По договору в аренду было передано 4394,5 га.

Сторонами согласовано, что арендная плата подлежала доставке на Комбикормовый завод Малосердобинского района.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик наличие задолженности по договору аренды в натуральном выражении в размере 10876,38755 ц пшеницы 5 класса не оспаривает. Однако, возражая против заявленных требований ссылается на то, что надлежащим кредитором в отношении указанной задолженности является ЗАО "Самсон".

Ответчик полагает, что договор уступки права требования от ЗАО "Самсон" к ООО "НПК "Кедр-89" N 84 от 24.07.2012 был изготовлен и подписан датой позднее 20.12.2012.

По ходатайству ответчика, в целях определения давности составления договора уступки права требования N 84 от 24.07.2012, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 1952/3.2-3, 1953/3.1-3, 1954/22.5-3 от 15.11.2013, выполненного ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, установить давность составления договора уступки права требования N 84 от 24.07.2012, не представилось возможным из-за недостаточности документов.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что договор уступки права требования N 84 от 24.07.2012 был изготовлен и подписан позднее предполагаемой даты, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт исполнения первоначальными кредиторами обязательств по передаче земельного участка в аренду установлен судом и договоры уступки прав требования совершены с соблюдением норм действующего законодательства о договорах цессии, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, к ООО "ТехОптТорг" перешло право требования встречного представления по исполненным первоначальными кредиторами обязательствам, и, следовательно, у ООО "АгроИнвестПенза" возникло обязательство, обусловленное договором уступки права требования N 10 от 24.10.2012 по оплате истцу задолженности в натуральном выражении в размере 10876,3875 ц пшеницы 5 класса по договору аренды от 01.03.2011.

Таким образом, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, обладание цедентами передаваемым правом на дату заключения договоров уступки прав требования N 26 от 30.10.2011, N 84 от 24.07.2012, N 10 от 24.10.2012, а также правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч.1 ст. 614, 382 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу N А49-3083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева