Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 05АП-2173/14

г. Владивосток

07 апреля 2014 г.

Дело N А51-23784/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

апелляционное производство N 05АП-2173/2014

на решение от 23.12.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-23784/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2008)

к Администрации Кировского городского поселения (ИНН 2516605780, ОГРН 1052501510412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2005)

третье лицо: Администрация Кировского муниципального района

о признании незаконным решения;

при участии:

от ООО "Дебют": представитель Лешванова Т.К. по доверенности от 05.05.2013, сроком на 1 год, паспорт; директор Лешванов А.Н. решение учредителя N 1 ООО "Дебют" от 06.02.2008, паспорт;

от Администрации Кировского городского поселения Приморского края: представитель Воронин С.В. по доверенности от 16.01.2014 N 73, сроком до 31.12.2014, паспорт;

Администрация Кировского муниципального района - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дебют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Кировского городского поселения Приморского края (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия администрации Кировского городского поселения Приморского края, выразившегося в несовершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Дебют" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731кв.м, ограждение территории 50-м, туалет на 4 очка 23кв.м, торговые ряды 67кв.м, здание склада (часть склада) 272кв.м, наружные сети водопровода 5-м, наружные сети канализации 8-м, наружные сети электроснабжения 104-м, находящегося по адресу: Приморский край, кировский район, пгт. Кировский, ул.Советская, 61а; обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, принять решение об условиях приватизации этого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Дебют" проект договора купли-продажи названного имущества в десятидневный срок с даты принятии решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Дебют" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, так как выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не учтены рекомендации и положения статьи 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 137 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагает, что Администрация Кировского городского поселения непродлением арендных отношений после 01.07.2012 имела целью воспрепятствовать реализации Обществом своего права на приобретение имущества, которым оно длительное время пользовалось. Считает, что действия Администрации Кировского городского поселения, направленные на расторжение договора апенды, являются препятствием для приватизации Обществом имущества и ущемляют права ООО "Дебют". Приводит доводы о том, что информация о готовящихся изменениях в условия приватизации, а именно об удалении двух лет аренды до вступления в силу Закона N 159-ФЗ в период с октября 2011 года была широко известна.

Указывает, что рассматриваемый иск Общества о льготной приватизации по Закону N 159-ФЗ является повторным, согласно статьи 5 Закона N 144-ФЗ, в котором были изменены требования к продолжительности срока аренды недвижимого имущества, которое можно будет выкупить в льготном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды N 8/11 от 30.09.2011 является заключенным на неопределенный срок. Исходя из того, что арендодатель, предложил свои условия прекращения аренды и передачи арендованного имущества, сам же, злоупотребляя своими правами, от предложений отказался, нарушив ст. 314, ст. 309, ст. 316, п. 1 ст. 665 ГК РФ, при этом в течении длительного времени, зная о том, что Общество продолжало деятельность в качестве Управляющей рынком компании, не возражал, не выражал протестов, не оспаривал деятельность ООО "Дебют" в качестве Управляющей рынком компании, заявитель жалобы полагает, что с молчаливого согласия арендодателя договор на имущество перешел из срочного - в договор на неопределенный срок.

Полагает, что принятие администрацией арендных платежей после окончания договора N 8/11 от 30.09.2011 в силу части 3 статьи 438 ГК РФ являются действиями, также свидетельствующими о продлении арендных отношений.

В судебном заседании представители ООО "Дебют" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Кировского городского поселения Приморского края на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация Кировского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного представителя.

Из материалов дела судом установлено, что 04.07.2013 ООО "Дебют" обратилось к главе Кировского городского поселения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу п. Кировский Кировского района, ул. Советская, д. 61а, в составе: асфальтовой площадки 1731 кв.м, ограждения территории 5 0-м, туалет на 4 очка 23 кв.м, наружные сети водопровода 5 м, наружные сети канализации 8 м, торговые ряды 67 кв.м, здание склада (часть склада) 272,3 кв.м., наружные сети электроснабжения 104 м (далее - спорное имущество).

Письмом от 01.08.2013 N 1145 Администрация Кировского городского поселения отказала ООО "Дебют" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-9466/2012 ООО "Дебют" отказано в удовлетворении исковых требований по отчуждению имущества.

Администрация указала, что в Арбитражном суде Приморского края находится исковое заявление Администрации к ООО "Дебют" о передаче имущества в собственность Администрации, в связи с отказом общества вернуть имущество по окончании срока действия договора аренды муниципального имущества. Также ответчик указал, что арендованное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Посчитав, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ N 159 юридически значимых действий по заявлению ООО "Дебют" о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дебют" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет преимущественного права на приобретение спорного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем его права и законные интересы администрацией Кировского городского поселения не нарушены.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-15172/2013 по иску ООО "Дебют" к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды заключенным на определенный срок, в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках указанного дела судом установлено, что договор N 8/11 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 прекратил свое действие после истечения срока действия договора (с 03.07.2012).

Решение суда от 14.04.2013 по делу N А51-15172/2013 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения Общества к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества (04.07.2013) заявитель не отвечал критерию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, так как по состоянию на 01.07.2013 спорное имущество находилось в пользовании Общества в отсутствие на то правовых оснований, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились с 03.07.2012.

В соответствии с приложением 3 (1) к Закону Приморского края от 25.1.2007 N 108-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировского муниципального района" большая часть спорного имущества (асфальтовая площадка площадью 1731кв.м, ограждение территории 50-м, торговые ряды 67 кв.м, наружные сети водопровода 5-м, наружные сети канализации 8-м, наружные сети электроснабжения 104-м, склад кирпичный площадью 449,7 кв.м.), включена в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Вместе с тем, поскольку арендные отношения между сторонами по договору N 8/11 от 30.09.2011 прекратились 03.07.2012, суд первой инстанции верно указал, что Общество также не отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Обоснованным является вывод суд о том, что не допущено нарушения прав и законных интересов ООО "Дебют", поскольку на момент его обращения в Администрацию Кировского городского поселения (04.07.2013) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения муниципального имущества, договор аренды N 8/11 от 30.09.2011 уже прекратил свое действие (03.07.2012), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2013 по делу N А51-15172/2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Из материалов дела следует, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, срок действия ранее заключенного договора аренды от 30.09.2011 N 8/11 истек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не отвечает критериям, установленным Законом N 159-ФЗ. У общества отсутствовали основания для приватизации спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, в связи с прекращением арендных отношений с органом местного самоуправления, объекты использовались в отсутствие правовых оснований.

Доводы заявителя о том, что договор аренды N 8/11 от 30.09.2011 является заключенным на неопределенный срок, коллегией отклоняется, поскольку, вступившим в законную силу решением суда по делу NА51-15172/2013 в удовлетворении требований Общества о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды N 8/11 от 30.09.2011, отказано. Суд первой инстанции не установил обстоятельств возобновления договора от 30.09.2011 после истечения срока аренды.

При этом в п. 5 указанного Информационного письма ВАС РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Наличие доказательств того, что администрация, принимая решение о прекращении арендных отношений, действовала согласно статье 10 ГК РФ исключительно с целью воспрепятствовать реализации Обществом своих прав на приобретение арендуемого им имущества, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение о приватизации спорного объекта после отказа от продолжения арендных отношений администрацией также не принималось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-9466/2013 по иску ООО "Дебют" к Администрации Кировского городского поселения, третье лицо Администрация Кировского муниципального района об оспаривании бездействия, выразившегося в несовершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Дебют" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлено, что заявитель не отвечал критериям ст. 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку арендовал спорное имущество с 14.05.2008, т.е. менее чем два года на день вступления в силу Закона N 159-ФЗ - 05.08.2008 и, следовательно, не имел преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии с указанной нормой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент направления Обществу уведомления о прекращении действия договора аренды N 8/11 от 30.09.2011 (25.05.2012) общество не имело преимущественного права на приватизацию спорного муниципального имущества, так как не соответствовало критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации Кировского городского поселении от договора аренды, не мог воспрепятствовать обществу в реализации преимущественного права на выкуп спорных объектов.

Изменения в Закон N 159-ФЗ, изменяющие требования к сроку аренды, внесены Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ, то есть после направления ответчиком отказа от договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требовании ООО "Дебют" о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по заявлению ООО "Дебют" о реализации преимущественного право на приобретение спорного муниципального имущества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как убедительных доказательств, отвечающих признакам непротиворечивости, достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих позицию общества и, соответственно, опровергающих приведенные выводы суда, в материалах дела не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 ООО "Дебют" на основании платежного поручения N 56 от 26.02.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-23784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 56 от 26.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева